裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年聲字第995號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度聲字第995號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人詹高忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第470號），本院裁定如下：
主文詹高忠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人詹高忠因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依刑法第51條規定，定其應執行之刑。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款、第53條定有明文。準此，本件附表所示之罪既屬裁判確定前所犯之數罪而應併合處罰之案件，自應合併定應執行之刑。
三、次按被告詹高忠行為後，刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。依其內容可知，主要係針對得易科罰金或得易服社會勞動之罪與不得易科罰金或得易服社會勞動之罪併合處罰時，應如何處理之問題。本件聲請如附表所示各罪所處之刑，均係不得易科罰金之刑，不論依修正前後之規定，本均需定應執行刑，是並無新舊法比較問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），即為已足，合先敘明。
四、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。本件受刑人詹高忠所犯如附表編號1至3所示之罪，業經定其應執行刑為有期徒刑1年10月；如附表編號4、5所示之罪，業經定其應執行刑為有期徒刑1年9月；是以，本院就附表所示之罪定應執行刑時，即受上開內部性界限之拘束。
五、經查：本件受刑人詹高忠所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案如附表，有該刑事判決在卷可稽，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年12月29日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官張瑛宗法官陳弘能以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官尤乃玉中華民國106年12月29日