臺灣彰化地方法院107年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲再字第3號聲請人即受判決人 林韋 呈上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院民國104年11月30日所為104年度訴字第99號判決（偵查案號：104年度偵字第1361、2008號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請意旨：詳如附件刑事再審聲請狀所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文；又受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之，必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由，最高法院71年度台抗字第139號裁定意旨可資參照。次按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文；又聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，應由第二審法院管轄之，此觀刑事訴訟法第426條之規定自明，最高法院82年度台聲字第5號裁定意旨可資參照；又再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄，上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄，最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨亦可參照；故倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。
三、經查：㈠聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，經本院於民國
104年11月30日以104年度訴字第99號判決分別判處應執行有期徒刑6年10月、1年2月及其餘被訴部分無罪。嗣經被告（就有罪部分）及檢察官（就無罪部分）提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第260號實質審理後，就被告有罪部分，以事證明確，原審判決量刑亦符合罪刑相當原則為由；就被告無罪部分，以無法證明被告犯罪為由，均認上訴無理由，而駁回上訴。嗣被告就其有罪部分再提起上訴，由最高法院以106年度台上字第1205號判決駁回上訴確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡據此，臺灣高等法院臺中分院既已就本案事實為實體審判認
定，且此案判決係在第三審確定，揆諸前揭說明，本件再審管轄法院為第二審法院，本院即非再審之管轄法院。被告向本院提出再審之聲請，顯與刑事訴訟法第426條第1項之規定不符。揆諸上揭說明，被告聲請再審之程序已違背前揭規定，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國107年3月20日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國107年3月20日
書記官黃明慧