臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第7954號
原告 陳秀香
訴訟代理人 洪桂如 律師
複代理人 彭亭燕 律師（於言詞辯論終結後解除委任）
被告 王炳榮
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國111年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣2,094元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣190,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第2項原為請求被告返還如附件所示款式之電子鎖磁卡5支，嗣後因被告已返還4支電子鎖磁卡，遂減縮聲明第2項為請求被告返還如附件所示款式之電子鎖磁卡1支，經核與上開規定相符，自應予准許。
二、原告主張略以：
㈠本件門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00弄0號1樓、2樓，合計4間未辦理保存登記套房（每層皆有2間套房，分為靠外臨39巷及靠內未臨39巷，下合稱系爭房屋），為原告出資委由被告發包建築。而原告因居住於高雄，遂自民國106年7月起，以每月新臺幣（下同）3,000元，委任被告代為出租及管理系爭房屋，被告亦允諾會依原告委任意旨處理，之後原告均有按月給付被告3,000元，被告則一直代管、代租系爭房屋。然於110年8月間，被告未善盡受任之責任（租客未付租金卻未寄發存證信函催討），原告之女兒遂由高雄至臺北探訪，經由承租人即訴外人于小姐處得知，被告於110年5月16日已將1樓靠外套房（下稱系爭A套房）出租與訴外人于小姐（作倉庫使用，租期1年，每月租金11,000元，押租金22,000元），訴外人于小姐並已交付1年租金132,000元及押租金22,000元予被告。然被告欺瞞上情，並無將上開款項交付予原告。另系爭房屋中1樓靠內套房（下稱系爭B套房），被告前雖有告知原告已代理原告出租與訴外人劉小姐（租期自110年8月1日起，每月租金12,000元，押租金24,000元），劉小姐亦已交付110年8月份租金12,000元及押租金24,000元予被告，然被告亦未將上開款項交付予原告。上開應交付予原告之款項為19萬元（計算式：132,000＋22,000＋12,000＋24,000＝190,000），因被告違反兩造間委任契約，於原告知悉後，遂終止與被告間之委任契約，並請求被告返還上開19萬元及如附件所示款式之電子鎖磁卡1支。然被告於收到律師函後，不但未給付上開款項及返還電子鎖磁卡，竟還訛稱未積欠原告任何款項、原告尚未給付被告管理費、仲介費及修繕費用共250,700元，惟兩造前成立委任契約，原告按月給付之3,000元即已包括管理費及仲介費，兩造4年來皆無爭議，修繕費用原告均已給付完畢，被告顯有侵占款項之行為。為此，爰依民法第541條第1項、第179條、第184條第1項等規定，擇一向被告請求給付，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告19萬元，及自111年9月9日（即律師函送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應返還如附件所示款式之電子鎖磁卡1支。
三、被告抗辯則以：
㈠被告自106年1月起至110年8月止（共56個月），接受原告委託管理系爭房屋，每月管理費5,000元，然原告實際僅支付每月3,000元，56個月之差額為112,000元。系爭房屋4個套房出租，共計11位租客，原告未曾給付仲介費予被告，經被告多次催討，原告均以房屋賣出後一併清算。而被告於110年5月得知原告已向他人收取賣屋訂金，被告則自收取之租金抵扣仲介費。原告亦未給付馬桶修理費用4,000元。被告對於有代收19萬元一事不爭執，但該19萬元本應即為被告所應得之款項。又電子鎖卡本即只有4支，因只有4個房間，而非5支，否認有5支。被告收取之租金係被告5年來之仲介費用，當初兩造即有口頭約定，原告亦有偕同代書前來。系爭房屋皆以原告名義出租，錢皆匯款至原告帳戶，原告請求之19萬元為推託之詞，被告得知原告收取賣屋訂金後，曾經向原告表示若不再付款，會將1戶之租金取走，原告亦表示同意。而押租金36,000元部分，被告已退還予承租人劉小姐，劉小姐亦將租約退還予被告，被告便將租約撕毀，劉小姐僅承租1個月等語，資為抗辯。
㈡被告未為聲明。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，合先說明。
㈡經查：兩造固不爭執原告曾委託被告代為管理系爭房屋，原告亦自106年1月起至110年8月止，每月給付管理費3,000元予被告等事實，被告亦自承有代收19萬元之情事。惟被告既以每月管理費數額為5,000元、原告已經同意被告收取1戶之租金作為管理費、被告得收取仲介費、被告已退還押租金36,000元、被告有修繕馬桶等語置辯，而為原告所否認，則就此等有利於被告之事項，揆諸上開規定，即應由被告負舉證責任。然被告僅稱：租金為被告5年下來之仲介費，為兩造口頭約定，原告同意、原告說好云云，並無為任何舉證，然此節已為原告所否認，被告既未提出其他事證以實其說，僅一再稱要請其亦不知名之代書對質云云，則被告就兩造間是否真有達成上述協議，原告有無同意由被告收取租金作為管理費一事，均無法舉證以實其說，被告所為辯稱，顯然有疑，尚難憑採。另就被告抗辯修繕馬桶部分，雖提出照片為其論據（見本院卷第51至52頁），然由該2張照片觀之，其一為維修器械，另一則為一不明男子手持老虎鉗、浴室內馬桶拆卸橫倒於地面之照片，並無從以該照片推論有實際修繕系爭房屋馬桶，被告亦無提出相關單據，僅稱水電工來時，其沒有收據云云，原告則主張兩造間所有相關修繕當初即結算且給付完畢，則被告抗辯原告迄尚未給付馬桶修繕費用4,000元一節，既無舉證以實其說，亦無從對被告為有利之認定。另就被告抗辯已直接退還租戶押租金36,000元，故無交付原告義務一節，被告亦僅泛稱：36,000元係被告當場交付承租人劉小姐，劉小姐亦將租約退還予被告，被告便將租約撕毀，所以無證據，劉小姐只有租1個月，被告有拍給原告看，合約書就沒拿給原告云云。然被告此部分抗辨事實亦僅空言抗辯，並無提出相關證明，亦無可採。
㈢據上，被告既已對代收19萬元一事並不爭執，然未能舉證證明其有得原告同意收取租金作為其代管之報酬、已有修繕馬桶支出而原告未給付、已退還租戶押租金36,000元故毋庸給付原告等節，其抗辯上開各情，顯然無由，則原告向被告請求給付19萬元之部分，自屬有據，為有理由，應予准許。
㈣另外，原告請求被告返還如附件所示款式之電子鎖磁卡1支部分，被告業已抗辯電子鎖磁卡，4個房間僅有4支，被告並已全數歸還等語無誤。原告對於被告已經歸還電子鎖磁卡4支一事並無爭執，但並未舉證證明被告尚有未返還電子鎖磁卡1支，且一般而言，系爭房屋僅有4間套房，被告亦已歸還原告同數量電子鎖磁卡，衡情，1獨立房間配備1電子鎖磁卡磁卡，應為常態，原告並未再說明被告尚未返還之電子鎖磁卡為何處、何用，僅稱電子鎖磁卡部分請求，會再與當事人確認云云，是原告此部分舉證，尚有不足，無從對原告為有利之認定，是原告請求被告應再返還如附件所示款式之電子鎖磁卡1支，無法證明現實存在，當無從准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。是原告本件就前揭19萬元部分，併請求被告自111年9月9日（即律師函送達之翌日，見本院卷第19至21頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第179條、第184條第1項之規定，擇一向被告請求給付，請求被告應給付原告19萬元，及自111年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，為有理由，應予准許。逾此範圍，承前所述，則為無理由，而應予駁回。
六、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
附件：（照片）