裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第2470號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定95年度聲字第2470號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣岩灣技能訓練所執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年；併科罰金部分，應併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5、7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定云云。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又刑法第51條第7款規定：「宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」，比較修正前後刑法，本條款未經修正，對受刑人而言並無有利不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第51條第7款規定，定其罰金金額。另刑法第42條，將罰金易服勞役最高日數6月改為1年，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、經查：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經台灣桃園地方法院、台灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5、7款、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國95年12月15日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官王詠寰法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉文美中華民國95年12月15日