臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
112年度雄秩字第39號
移送機關高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 陳聖文
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國112年3月8日高市警三二分偵字第11270924500號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
陳聖文攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。
扣案之伸縮警棍壹支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人陳聖文於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：
㈠、時間：民國112年3月5日10時59分許。
㈡、地點：高雄市三民區覺民路與正忠路口。
㈢、行為：攜帶經主管機關公告查禁之伸縮警棍1支。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠、被移送人於警詢時之自白。
㈡、關係人 朱明典 於警詢時之證述。
㈢、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物照片及現場照片。
㈣、扣案之伸縮警棍1支。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。次按警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核定之器械；警械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第3項、第14條第1項亦分別明定。又按僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網；經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項、第8條第1項分別定有明文。
四、經查，被移送人於上開時間攜帶扣案之伸縮警棍1支於上開地點與關係人朱明典發生糾紛一情，為被移送人於警詢時坦承不諱，並有關係人朱明典於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物照片及現場照片附卷可稽，又本件扣案警棍係鋼鐵材質之伸縮甩棍，展開後共65公分，亦有扣押物照片在卷可憑，揆諸上開說明，自屬警械，而屬「經主管機關公告查禁之器械」。被移送人雖稱攜帶電擊棒係供防身之用云云，惟被移送人目前職業為木工，此由被移送人於112年3月5日所製作調查筆錄之「受詢問人欄」中之「職業」註記即可確悉，堪認被移送人無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而領有警械執照，應不得攜帶扣案之伸縮警棍，故其持有該伸縮警棍顯無正當理由。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定。爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，惟念及其未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其違序後之態度，行為之手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。扣案之伸縮警棍1支係屬查禁物，不論是否為被移送人所有，依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段規定，爰依上開規定，併予宣告沒入之。
六、依社會秩序維護法第45條、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
高雄簡易庭法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
書記官羅崔萍