裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗簡字第513號民事判決
裁判日期：民國113年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗簡字第513號原告 陳柏宏 訴訟代理人 劉昆銘 律師被告 鍾帆 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年8月31日接獲假冒自稱嘉義大學採購職員之不明人士，要求原告代墊校園工程垃圾桶款項，致原告陷於錯誤，而依上開不明人士之指示，於112年9月1日下午1時48分許分別匯款（新臺幣）15萬元及22萬元至被告向中華郵政股份有限公司卓蘭郵局申設取得帳號00000000000000號帳戶及向台新國際商業銀行申設取得帳號00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）。原告所為之給付，自始欠缺給付目的，被告收受上開原告遭受詐騙而匯入之款項，欠缺受領該等款項利益之正當性，當屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，應屬不當得利，為此依民法第179條規定，請求被告返還其所受之利益。退步言，被告將其所有之系爭帳戶供詐欺集團使用，並於112年9月1日於臺中市○○區○○路00號之豐原中山路郵局使用自動櫃員機（ATM），自上開郵局帳戶提領12萬元並交付予不詳之第三人，其輕率將系爭帳戶及所提領之款項交於不詳第三人之行為具不法性，造成原告受有損害，依民法第184條規定，亦應負侵權行為責任，爰擇一依民法第179條或民法第184條規定為請求等語。並聲明：（一）請求判決如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
（一）查原告主張伊於112年8月31日接獲假冒自稱嘉義大學採購職員之不明人士，要求伊代墊校園工程垃圾桶款項，致伊陷於錯誤，而依上開不明人士之指示，於112年9月1日下午1時48分共匯款37萬元至系爭帳戶，嗣原告對被告提出刑事詐欺等告訴，分別經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第5873號、第6628號、臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第1269號為不起訴處分（下合稱不起訴處分），原告不服上開不起訴處分提起再議，則經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）以113年度上聲議字第153
7、1538、2418號處分書駁回再議在案等情，業據原告提出不起訴處分書、處分書、原告與上開不明人士之LINE對話紀錄、匯款委託書及報案紀錄等為證（見本院卷第23頁至54頁、第77頁至第87頁），復經本院依職權調取前開偵查全卷核閱屬實，而被告就原告上開主張，經合法通知而無正當理由未到庭，亦未提出書狀為何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。又指示給付之關係，係在指示人與被指示人間存有基礎之契約關係，指示人與領取人（第三人）間亦有一定之法律關係存在，且被指示人係為履行其與指示人間逕向領取人（第三人）給付之約定，而向領取人給付之情形下，始足當之；而受詐欺者就其所為給付，與施詐者間並無契約關係可言，縱依施詐者要求而向第三人給付，其與施詐者、第三人間亦無從成立指示給付關係（臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第229號判決意旨參照）。查兩造間並無債權債務關係，原告係因受詐騙始將伊所有該等款項匯入被告所有之系爭帳戶內，已如前述，則原告對被告並非有意識地基於一定目的而增益被告之財產，被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核屬非給付型之不當得利。準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之利益即37萬元，自屬有據，當予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告應給付上開金額，係屬不確定期限之債務，依前揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達（113年9月13日合法送達被告，見本院卷第95頁）翌日即自113年9月14日起至清償日止，按年息5%計算給付遲延利息，當屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告37萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已擇一依不當得利之法律關係准許原告所為本件之請求，則就原告另為侵權行為之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，併確定本件訴訟費用為3,970元（即裁判費3,970元），應由被告全部負擔。
中華民國113年9月30日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官許惠瑜以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月30日
書記官劉碧雯