臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第4020號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國97年12
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟壹佰叁拾叁元，及自民國九十六
年五月十一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國94年3月30日與原告訂立分期購貨貸款
契約，，約定撥貸新臺幣（下同）67,680元為限。詎被告竟自
96年5月10日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，
尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。爰依消費借貸法律關係
起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、Ｇ
ＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡領用申請書暨卡約定書、交易記錄一
覽表等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書
狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。