裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第178號民事判決
裁判日期：民國109年07月21日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決109年度訴字第178號原告 陳美蓮 訴訟代理人 黃忠尉 被告 彭雲珍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國109年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之配偶即訴外人彭 陳美珠 為原告之姊妹，生前陸續向原告借款，雙方約定以無息、不定額、不定期方式清償， 嗣彭 陳美珠於民國103年12月間過世後，尚餘新臺幣（下同）70萬元之借款未清償。經兩造協商後，被告同意承擔上開借款之清償責任，兩造遂於104年2月2日於苗栗縣頭份市民權里里長 林賢文 之服務處簽立借據（下稱系爭借據），載明借款金額70萬元，約定自104年2月起以1個月為
1期，每月10日清償5,000元，至全部借款清償完畢為止，並有見證人 黃天烜 、 黃賢文 在場見證。詎料，被告僅自104年2月起至106年7月止，按月清償原告5,000元，共計清償15萬元，尚餘55萬元借款（下稱系爭借款）迄未清償，屢經原告催討，均置之不理。又兩造於簽立系爭借據時，因疏忽將債權人、債務人應簽署欄位簽反，誤將應還款之債務人即被告載為債權人，然依民法第98條規定探求兩造簽訂系爭借據之真意，且原告亦能提出被告自104年2月起至106年
7月止之還款紀錄，應認被告確實積欠原告系爭借款。為此，爰依系爭借據之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告前向原告借款86萬元，惟已全數清償完畢；至就系爭借據所載70萬元借款，被告實際上並未向原告借款，係因原告及其配偶恐嚇要對被告女兒不利，被告被迫始每月匯款5,000元幫助原告，並非係向原告清償借款等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告之配偶 彭陳美珠 為原告之姊妹，嗣彭陳美珠於
103年12月間過世後，被告曾匯款予原告，兩造並於104年
2月2日於苗栗縣頭份市民權里里長林賢文之服務處簽立文書等節，業據其提出系爭借據影本、歷次匯款明細、兩造個人戶籍資料（完整姓名）在卷可考（見本院卷第15-29頁、本院證物袋），且為被告所未爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告應清償借款等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌者厥為：（一）被告辯稱其已全數清償完畢等語，是否有理由？（二）原告主張被告應清償其55萬元，是否有理由？茲分述如下：
（一）被告辯稱其已全數清償完畢等語，是否有理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨可資參照）。查原告主張其對被告存有55萬元之借款債權，被告抗辯其已全部清償原告前開債權云云，為原告所否認，則原告即無庸就其主張借款存在之事實負舉證之責，而應由被告就其前開清償之抗辯，負證明之責。然被告對其前開清償之行為，僅泛言其已全數清償，並提出一張不名所以之手寫字條為證。觀前開字條，並未記載原告相關之字樣，且大部分均寫「借」，僅有「 陳國松 還2萬元」等節（見本院卷第47頁），堪見該字條，並無記載類似原告已收訖，或被告已清償之字樣，實難以此作為被告已清償原告之證明。本院並於109年5月12日言詞辯論期日當庭諭知：被告應於庭後10日內提出已清償之證明（見本院卷第44頁），惟被告迄至109年7月21日本件言詞辯論終結時，仍未能提出其他具體事證以實其說，其所辯自難信實。
（二）原告主張被告應清償其55萬元，是否有理由？
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院107年度台上字第442號判決要旨參照）。次按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例參照）。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年台上字第1150號判決要旨參照）。
2.縱認原告仍須就其對被告借款之存在事實負舉證之責，原告亦提出系爭借據為證。詳觀系爭借據已明確記載兩造間借款之金額為70萬元，清償方式為自104年2月開始，以每月為一期，每月10日償還5,000元，至還清為止乙節（見本院卷第15頁），佐以證人即林賢文到庭具結證稱兩造到其家中，由其作證被告每月還原告5,000等語（見本院卷第60頁），堪信原告主張兩造於104年2月2日於苗栗縣頭份市民權里里長林賢文之服務處簽立系爭借據，載明借款金額70萬元，約定自104年2月起以1個月為1期，每月10日清償5,000元，至全部借款清償完畢為止等情，應堪採信。被告雖辯稱其每月給付5,000元，係因原告及其配偶恐嚇要對被告女兒不利，被告被迫始每月匯款5,00
0元幫助原告云云。然對前恐嚇之事實未為任何舉證，已難信實，且觀被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告107、108年之所得及財產總額均為0，顯然被告自身收入已不足，名下又無財產，衡諸常情，實難信其仍可每月給付原告5,000元以「幫助」原告，被告此部分辯解，無足可採。至系爭借據雖將債務人與債權人誤撰，然考量兩造均非法律專業知識之人，本即可能誤解詞義。又參法官訊問林賢文系爭借據是否債權人與債務人填反？林賢文答稱：應該一般就是等語（見本院卷第60頁），再考量訴訟至今，被告從未辯稱原告對其負有借款債務等情，足見兩造當時立約之真意為被告為債務人，原告為債權人，系爭借據僅係兩造誤載，而將債務人債權人寫反，無礙於兩造成立借貸關係，由被告為債務人，原告為債權人之真意，附此敘明。從而，原告主張被告應給付其尚未清償之借款債務55萬元，應屬有理由。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付55萬元之借款，而原告提起本件訴訟，起訴狀繕本業於109年4月13日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第35頁），已生催告給付之效力，是原告得請求自109年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、綜上所述，原告依系爭借款之法律關係，請求被告給付55萬元，及自109年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月21日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國109年7月22日