裁判字號： 臺灣 嘉義地方法院101年訴字第42號刑事判決
裁判日期：民國101年02月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決101年度訴字第42號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告李承晃
現羈押於法務部矯正署嘉義看守所指定辯護人 楊勝夫 律師(義務辯護律師)被告 許保 承
現羈押於法務部矯正署嘉義看守所指定辯護人 廖道成 律師(義務辯護律師)上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7273號），本院判決如下：
主文李承晃犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆年伍月，扣案之門號0000000000號行動電話壹具（含SIM卡壹張），沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
許保承 犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月，扣案之門號0000000000號行動電話壹具（含SIM卡壹張），沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、李承晃明知甲 基安非他 命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，且屬藥事法所規定之禁藥，依法不得販賣及轉讓。竟仍分別：（一）基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利犯意，於附表一編號1、2所示之時、地，以附表一編號1、2所示之價格、數量，販賣甲基安非他命予 陳彥 達各1次。(二)與某真實姓名年藉均不詳之綽號「兄仔」之成年男子共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，由綽號「兄仔」之男子提供甲基安非他命，再由李承晃於附表一編號3所示時、地，以附表一編號3所示之價格、數量販賣予許保承、 李仁傑 ，所得價款則交付「兄仔」之成年男子。(三)基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號4所示之時、地，無償提供約0.1公克之甲基安非他命予 林金樹 。嗣警據報後始循線查獲。並扣得附表三編號1及附表四所示之物。
(二)許保承明知 海洛因 及甲基安非他命各係毒品危害防制條例所規定之第一級、第二級毒品，依法不得販賣。竟仍分別：（一）與成年男子 葉朝銘 共同基於販賣第二級毒品安甲基非他命以牟利之犯意聯絡，由葉朝銘提供甲基安非他命，再由許保承於附表二編號1所示時、地，以附表二編號1所示之價格、數量，販賣甲基安非他命予 余鈺 祥，再由許保承將所得價款交付葉朝銘。(二)與葉朝銘共同基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意聯絡，由葉朝銘提供海洛因，再由許保承於附表二編號2、3所示時、地，以附表二編號2、3所示之價格、數量，販賣海洛因予 黃志林 各1次，再由許保承將各次所得價款交付葉朝銘。嗣警循線查獲，並扣得附表三編號2所示之物。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣嘉義方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查被告李承晃、 許保承及 渠等辯護人於言詞辯論終結前，對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告李承晃、許保承於本院審理時坦承不諱（見本院卷第17、54、89、112至118頁），核與證人即附表一、二所示被告2人販賣或轉讓毒品之對象 陳彥達 、許保承、 余鈺祥 於警詢、偵訊；證人林金樹於警詢及證人黃志林於偵訊時之證述相符(見警卷第77、109、、110、128頁；偵卷第10、11、13、14、27頁)，復有：(一)附表一、二所示之通訊監察譯文；(二)彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表與自願受搜索同意書各2份，及現場與證物照片7張(見警卷第17至20、24、30、31、52至55頁)；(三)附表三所示之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）、門號0000000000之行動電話1支(含SIM卡1張)扣案可佐，足認被告2人上開自白與事實相符。又海洛因、甲基安非他命均為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人之理，參以被告李承晃於本院審理時供承：伊賣給陳彥達及許保承的毒品，向別人拿多少錢就賣多少錢，均有從中將拿到的數量取一些下來供己施用等語(見本院卷第17、54頁)；另被告許保承則於本院審理時供稱：伊毒品來源均係葉朝銘，伊幫葉朝銘賣毒，葉朝銘會給伊一些錢，葉朝銘販賣毒品予黃志林應該會賺差價供自己買毒施用等語(見警卷第39頁；本院卷第18、89、116、117頁)，堪認被告李承晃販賣如附表一所示之毒品固係依其取得之價格賣出，然數量有短少，顯有從中汲取利潤之意圖；另被告許保承販賣附表二所示之毒品，除本身從中獲有利益外，其共犯葉朝銘亦可從中賺取差價獲利，是被告許保承與葉朝銘共同販賣附表二所示之毒品，亦均有從中汲取利潤之意圖至為灼然。綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。至被告許保承辯護人於本院準備程序請求本院傳喚證人余鈺祥、黃志林、李仁傑部分，因辯護人業於本院審理時捨棄傳喚(見本院卷第112頁)，是本院即不予傳訊，併予敘明。
三、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；同條例第8條第6項規定轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，而依行政院公布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品淨重10公克以上者，應加重其刑至二分之一。再甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」，行為人轉讓甲基安非他命之情節，如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形（亦即其轉讓之數量為淨重10公克以上或對象為未成年人），則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。查被告李承晃於本院審理時僅坦承有於附表一編號4所示時、地無償提供約0.1公克之甲基安非他命予林金樹，參以證人林金樹於警詢時供稱：被告轉讓之數量為1小包等語(見警卷第128頁)，復參以毒品價格昂貴，衡情被告所轉讓之甲基安非他命數量應不多，故被告上開供詞應堪採信。是被告所轉讓甲基安非他命之數量應未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，而該轉讓對象之證人林金樹，係00年0月00日生，此有其警詢筆錄在卷可佐(見警卷第125頁)，故非未成年人，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，而非論以轉讓第二級毒品罪。
(二)故核被告李承晃附表一編號1至3犯行，所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號4所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此部分起訴書引用毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪求予論科，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭告知被告李承晃另可能涉犯上開藥事法之罪名(見本院卷第113頁)，業無礙被告李承晃之防禦權利，爰依法變更起訴法條。另被告許保承附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表二編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告李承晃販賣及轉讓前各次持有第二級毒品之低度行為應各為販賣或轉讓之高度行為吸收，另被告許保承販賣前各次持有第一、二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李承晃附表一編號3之犯行與綽號「兄仔」之成年男子間，另被告許保承附表二所示各次之犯行與葉朝銘間，各有犯意之聯絡與行為之分擔，均各為共同正犯。被告李承晃所犯附表一各次犯行、被告許保承所犯附表二各次犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(三)關於毒品危害防制條例第17條減刑事由部分：
1.關於被告李承晃部分：按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」以鼓勵犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源。經查，被告李承晃於偵訊及本院審理時均坦承有附表一編號1至3所示各次販賣甲基安非他命之犯行(見偵卷第34、103頁；本院卷第17、54、88、112、113頁)，自應就被告附表一編號1至
3所示各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。至被告李承晃附表一編號4轉讓甲基安非他命部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，是被告李承晃縱於偵查及審判中自白此部分之犯罪，但藥事法並無轉讓禁藥，於偵查及審判中自白應減輕其刑之規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之餘地（最高法院99年度台上字第4426、2476、1367號判決意旨參照），即無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，附此敘明。
2.關於被告許保承部分：查被告許保承於偵訊及本院審理時均坦承有附表二所示各次販賣甲基安非他命或海洛因之犯行(見警卷第42至44頁；偵卷第6頁；本院卷18、89、114至118頁)，自應就被告許保承附表二編號1至3所示各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案承辦員警固於偵查時，經由通訊監察知悉綽號 阿銘 者涉嫌販賣第一、二級毒品，然不知其真實姓名及行蹤。嗣經被告許保承於警詢時供出該綽號阿銘者為其上游毒販，並提供該綽號阿銘者之護照予警方，始知其真實姓名為葉朝銘。被告許保承並委託其父 許英俊 代為尋覓葉朝銘之行蹤，並配合警方於許保承之機車裝設衛星定位GPS後，交付葉朝銘以折抵葉朝銘所稱被告許保承積欠之1萬元債務，警方因而經由前揭衛星定位GPS掌握葉朝銘行蹤而將其拘捕到案等情，此業經本案承辦員警 盧忠遜 於本院審理時證述綦詳(見本院卷第90至94頁)，復有證人盧忠遜職務報告、臺灣嘉義地方法院檢察署101年1月12日 嘉檢兆孝 100偵字第7273字第1216號函文各1份在卷可佐(見本院卷第47、79、80頁)，參以檢察官於本院審理時亦陳稱：許保承部分確實係經由其供述才查獲葉朝銘，同意依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語(見本院卷第120頁)，足認因被告許保承供出其上游毒販葉朝銘之確切姓名資料並配合警方上開作法，警方始得以確切掌握葉朝銘行蹤並因而查獲，爰就被告許保承附表二各次犯行均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
(四)被告2人之辯護人固均於本院審理時，請求本院就被告2人前揭販毒犯行，均依刑法第59條減輕其刑。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院第100年度台上字第1553號判決意旨參照)。次按毒品危害防制條例第4條第1、2項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，是被告許保承前揭販賣第一、二級毒品犯行部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，復依同條第1項規定遞減其刑後，其中販賣第一級毒品部分法定最低度刑已得減為5年之有期徒刑；另販賣第二級毒品部分，其法定刑已得減為1年2月之有期徒刑。至被告李承晃前揭販賣第二級毒品犯行部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定最低度刑已得減為3年6月之有期徒刑，復參酌被告李承晃附表一編號1至3與被告許保承附表二所示各次販賣毒品之對象、次數及數量，衡諸比例原則，業難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，揆諸上開說明，被告2人前揭販毒之罪行，爰均不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。
(五)爰審酌被告李承晃國中畢業之智識程度，離婚，育有2未成年子女；另被告許保承國中畢業之智識程度，未婚，無子女，渠等無視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，而販賣毒品(其中被告李承晃部分兼有轉讓毒品)，助長毒害擴散，行為實屬可議；兼衡被告2人販賣毒品(其中被告李承晃部分兼有轉讓毒品)之對象、種類、次數、數量，犯後坦承犯行之態度，及其犯罪動機、手段等一切情狀，各量處如附表一、二所示之刑，並定其應執行刑。
(六)關於沒收部分：按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，乃刑法第38條第1項第2款、第3款及第3項之特別規定，採義務沒收主義，且係屬相對義務沒收，以供犯罪所用或因犯罪所得之財物，屬於被告或共犯所有者為限，始得宣告沒收；又為徹底杜絕販賣毒品之誘因及利益，對供犯罪所用或因犯罪所得之財物，如不能沒收時，始應追徵其價額或以其財產抵償之，如得逕予沒收者，自毋庸再行諭知追徵其價額或以其財產抵償之（最高法院99年度台上字第6027號判決意旨參照）。又按共同正犯犯罪所得之財物為新台幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之（最高法院99年度台上字第953號判決意旨參照）。另按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；故被告經法院為有罪之判決時，查獲之毒品，與被告所犯本案有關者，固應於該有罪判決之主刑下諭知沒收；至若查獲之毒品，與被告被訴之本案全然無關，法院自不得宣告沒收（最高法院94年度台上字第7319號、95年度台上字第1516號判決意旨參照）。經查：
1.被告李承晃與共犯綽號「兄仔」之男子就附表一編號3共同販賣甲基安非他命所得；另被告許保承與共犯葉朝銘就附表二所示各次販賣海洛因或甲基安非他命所得，固均因未扣案，無從逕予沒收，然仍應合併計算，且為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，並應依同條例第19條第1項規定，宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產連帶抵償之(其中被告許保承與葉朝銘附表二各次共同販毒所得經合併計算共係3千元)。至被告李承晃就附表一編號1、2所示販賣甲基安非他命予陳彥達乙節，被告李承晃於本院審理時供稱：該2次販賣甲基安非他命價格均為2千元，然陳彥達尚未付款，目前共積欠伊4千元等語(見本院卷第17頁)，其中附表一編號2該次價款2千元，證人陳彥達尚未付款乙節並與證人陳彥達警詢時證述相符(見警卷第109頁)，此外並無證據證明被告李承晃就附表一編號1、2各次販賣甲基安非他命確有自證人陳彥達獲得各該次販毒價金。既無所得，自無庸宣告沒收附此敘明。
2.扣案如附表三編號1所示之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張），為被告李承晃所有，用以聯繫犯附表一販賣甲基安非他命及轉讓禁藥之犯行所用，業據被告李承晃於本院審理時坦承在卷(見本院卷第20、98頁)，故被告李承晃以之用於附表一編號4轉讓禁藥部分，應依刑法第38條第1項第
2款之規定，宣告沒收；至被告李承晃以之用於其餘附表一編號1至3販賣甲基安非他命犯行部分，則均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣告沒收。又扣案附表三編號2所示之門號0000000000之行動電話1支(含SIM卡1張）為被告許保承所有，用以聯繫犯附表二各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行之用，業據被告許保承於本院審理時供承在卷(見本院卷第101頁)，故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表二所示各次罪刑項下均予宣告沒收。至扣案如附表四編號1所示之門號0000000000號SIM卡1張，被告李承晃供稱係其所有，並未用以販毒等語(見本院卷第19、20、9
7、98頁)，而被告許保承固有於100年9月29日晚間7時56分許，撥打李承晃該門號行動電話，然其內容僅論及向被告李承晃購酒，此有上開電話通訊監察譯文存卷可參(見偵卷第84頁)，被告許保承於本院審理時並供稱：譯文中所稱2瓶酒，確係其友人 李人傑 要向李承晃買酒等語(見本院卷第19頁)，足徵上開通訊監察譯文與被告李承晃附表一編號3之犯行無關，復查無其他證據足資證明被告李承晃有以該門號SIM卡用以為本件販毒之用，爰不予宣告沒收。
3.至扣案如附表四編號2所示之透明結晶5包，經送行政院衛生署草屯療養院檢驗結果，固均含甲基安非他命成分，驗餘合計淨重2.9045公克，此有該院100年10月11日草療鑑字第1001000039號鑑定書在卷可佐(見偵卷第54、55頁)，被告李承晃並坦承係其所有，然供稱係供自己施用，未提供販賣(見本院卷第97頁)，此外亦查無任何證據足資證明扣案甲基安非他命與被告李承晃附表一所示犯行有關，揆諸上開說明，自不得宣告沒收。
4.末查關於附表四編號3至6所示之物品，被告李承晃於本院審理時供稱：(1)扣案之現金新臺幣2萬7千8百元，係其做水泥工收入；(2)扣案之夾鏈袋9個、鐵盒子1個、塑膠剷管1支均係作為分裝、置放甲基安非他命用以吸食之用，是依被告李承晃前揭供述，此等物品均非被告用以犯本件犯罪之用，復無其他證據足資證明與本件犯罪事實有關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中華民國101年2月22日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官傅曉瑄法官凃啟夫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年2月22日
書記官張宇安附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一（李承晃販賣或轉讓毒品部分）：
┌──┬───┬───┬────┬───────┬──────────┬─────────┬────┐│編號│時間│地點│販賣或轉│通話對象│監聽時間/譯文內容/出│罪刑│備註│││││讓毒品之││處│││││││種類/金│││││││││額/對象││││││││││││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┼────┤│1│100年7│嘉義縣│販賣甲基│A：0000000000│100年7月16日10時36分│李承晃販賣第二級毒│據被告供│││月16日│ 朴子市 │安非他命│（李承晃）│A：喂│品，處有期徒刑參年│述販賣甲│││上午10│ 大槺榔 │2000 元予 │B：0000000000│B：啊你還在拖嗎│柒月。扣案之門號○│基安非他│││時40分│之某加│陳彥達│（陳彥達）│A：你出來好嗎│000000000│命予陳彥│││許│油站內│││B：阿│號行動電話壹具（含│達部分之│││││││A：你騎機車出來一下│SIM卡壹張），沒收│毒品款項│││││││好嗎│。│新臺幣貳│││││││B：阿││仟元尚未│││││││A：你騎去 大胖雄 ││所得（參│││││││外面那個加油站││見本院卷│││││││B：你來啦││第17頁）│││││││A：我有事情啦、你出│││││││││來│││││││││B：好啦好啦│││││││││（以台語音譯）（出處│││││││││：警卷第110頁）│││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┼────┤│2│100年8│嘉義縣│販賣甲基│A：0000000000│100年8月17日13時51分│李承晃販賣第二級毒│證人陳彥│││月10日│朴子市│安非他命│（李承晃）│A：你2000可以先給我│品，處有期徒刑參年│達於警詢││││永合理│2000元予│B：0000000000│嗎？我不夠錢│柒月。扣案之門號○│證述李承││││八德路│陳彥達│（陳彥達）│B：好.那我先去賣檳榔│000000000│晃於100││││322號│││好了│號行動電話壹具（含│年8月10││││之住處│││A：好│SIM卡壹張），沒收│日與其交│││││││（出處：警卷第109頁│。│ 易尚 積欠│││││││）││毒品款項│││││││││新臺幣貳│││││││││仟元，故│││││││││於8月17│││││││││日以電話│││││││││催討（參│││││││││見警卷第│││││││││109頁）│││││││││，但李承│││││││││晃於本院│││││││││供述該筆│││││││││款項仍未│││││││││所得。（│││││││││參見本院│││││││││卷第17頁│││││││││）│├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┼────┤│3│100年9│嘉義縣│與年籍不│││李承晃共同販賣第二││││月30日│朴子市│詳之綽號│││級毒品，處有期徒刑││││凌晨2│ 長耕紀 │『阿兄』│││參年捌月。未扣案之││││、3時│念醫院│之成年男│││販賣第二級毒品所得││││許│對面之│子共同販│││新臺幣貳仟元連帶沒│││││便利商│賣甲基安│││收，如全部或一部不│││││店│非他命共│││能沒收時，以其財產││││││2000元予│││連帶抵償之。││││││許保承及│││││││││李仁傑│││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┼────┤│4│100年7│林金樹│轉讓甲基│A：0000000000│100年7月19日14時38分│李承晃犯藥事法第八││││月19日│之租屋│安非他命│（李承晃）│30秒│十三條第一項之轉讓│││││處│0.1公克│B：0000000000│B：老大仔，你在哪裡│禁藥罪，處有期徒刑││││││予林金樹│（林金樹）│？│柒月。扣案之門號○││││││││A：你在哪裡？│000000000││││││││B：在秘密基地原來租│號行動電話壹具（含││││││││屋這邊A：好我過去│SIM卡壹張），沒收││││││││(出處：警卷第138頁)│。│││││││││││└──┴───┴───┴────┴───────┴──────────┴─────────┴────┘附表二（許保承販賣毒品部分）：
┌──┬───┬───┬────┬───────┬──────────┬─────────┬────┐│編號│時間│地點│販賣毒品│通話對象│監聽時間/譯文內容/出│罪刑│備註│││││之種類/││處│││││││金額/對│││││││││象│││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┼────┤│1│100年9│嘉義市│與葉朝銘│A：0000000000│100年9月11日6時16分│許保承共同販賣第二││││月11日│友愛路│共同販賣│（許保承）│B：喂你是要從哪裡來│級毒品，處有期徒刑││││上午6│某檳榔│甲基安非│B：0000000000│A：我我現在在友愛路│壹年捌月。扣案之門││││時許│攤附近│他命1000│（余鈺祥）│啦、我已經幫你拿│號00000000││││││元予余鈺││了啦│四四號行動電話壹具││││││祥││B：喔│（含SIM卡壹張），││││││││A：我在友愛路春天這│沒收。未扣案之販賣││││││││裡啦│第二級毒品所得壹仟││││││││B：喔好啦、我現在過│元連帶沒收，如全部││││││││去了（以台語音譯│或一部不能沒收時，││││││││）│以其財產連帶抵償之││││││││（出處：偵卷第82頁）│。││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┼────┤│2│100年8│嘉義縣│與葉朝銘│A：0000000000│100年8月26日17時26分│許保承共同販賣第一││││月26日│太保市│共同販賣│（許保承）│A：喂│級毒品，處有期徒刑││││下午5│ 嘉朴公 │海洛因│B：0000000000│B：你現在在哪裡│伍年拾月。扣案之門││││時許│路旁之│1000元予│（黃志林）│A：我現在從北港路過│號00000000│││││『 萊爾 │黃志林││來│四四號行動電話壹具│││││富』便│││B：你來 萊爾富 │（含SIM卡壹張），│││││利商店│││A：一樣啦、你在那等│沒收。未扣案之販賣│││││內│││我一下│第一級毒品所得壹仟││││││││B：你到打給我│元連帶沒收，如全部││││││││A：我不能打啦│或一部不能沒收時，││││││││B：我10分鐘後打給你│以其財產連帶抵償之││││││││A：好好OKOK│。││││││││B：10分鐘有夠嗎│││││││││A：喔我騎機車、要15│││││││││分鐘│││││││││B：不然20分萊爾富│││││││││A：差不多15分就好│││││││││B：15分萊爾富│││││││││A：好好│││││││││（以台語音譯）│││││││││100年8月26日17時48│││││││││分│││││││││A：喂我到了│││││││││B：到了、萊爾富│││││││││A：對的、萊爾富（以│││││││││台語音譯）│││││││││（出處：警卷第57頁）│││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┼────┤│3│100年8│嘉義縣│與葉朝銘│A：0000000000│100年8月26日22時26分│許保承共同販賣第一││││月26日│太保市│共同販賣│（許保承）│B：喂你在哪你│級毒品，處有期徒刑││││晚上10│嘉朴公│海洛因│B：0000000000│A：我現在在北回歸線│伍年拾月。扣案之門││││時許│路旁之│1000元予│（黃志林）│B：你哪│號00000000│││││『萊爾│黃志林││A：我現在要過去你那│四四號行動電話壹具│││││富』便│││B：你要過來了嗎│（含SIM卡壹張），│││││利商店│││A：對阿你差不多10分│沒收。未扣案之販賣│││││內│││在那等我就好啦│第一級毒品所得壹仟││││││││B：一樣那等嗎│元連帶沒收，如全部││││││││A：一樣啦│或一部不能沒收時，││││││││（以台語音譯）│以其財產連帶抵償之││││││││（出處：警卷第58頁至│。││││││││第59頁）│││└──┴───┴───┴────┴───────┴──────────┴─────────┴────┘附表三：
┌──┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│品名│數量│所有人│├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│1│門號0000000000號行動電│1具│李承晃│││話(含SIM卡1張）││││││││├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│2│門號0000000000之行動電│1具│許保承│││話(含SIM卡1張）││││││││└──┴───────────┴───────────┴───────────┘附表四：
┌──┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│品名│數量│所有人│├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│1│門號0000000000號SIM卡│1張│李承晃│├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│2│甲基安非他命│5小包│李承晃│││(透明結晶)│（驗餘合計淨重2.9045公│││││克）││├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│3│新臺幣2萬7,800元││李承晃│├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│4│空夾鏈分裝塑膠袋│9個│李承晃│├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│5│盛裝毒品用鐵盒子│1個│李承晃│├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│6│塑膠鏟管│1支│李承晃│└──┴───────────┴───────────┴───────────┘