臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第602號
原告 梁溶諸
被告 王棋德
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交簡附民字第16號）移送前來，經本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰貳拾元，及自民國一一０年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。查原告起訴時係請求被告賠償新臺幣（下同）65,040元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國110年1月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中變更聲明為：被告應賠償原告65,040元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告於109年6月21日16時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市中西區海安路內側車道自北往南方向行駛，途經該路段與民生路口欲右轉民生路時，原應注意轉彎車應禮讓直行車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適同向右後訴外人 陳柏穎 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載原告行駛至此，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側小腿挫傷、左足扭挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。
㈡原告請求之項目及金額如下：
1.醫療費用
原告因系爭傷害至郭綜合醫院、陽光復健科診所治療，共支出醫療費用1,210元【計算式：760元+450元】。
2.交通費用
原告為前往郭綜合醫院、陽光復健科診所就醫(其中郭綜合醫院5趟、陽光復健科診所8趟)，共支出1,930元【計算式：210元×5＋110元×8】之交通費。
3.休養期間不能工作之工資
原告任職於小牛早餐店，因系爭車禍休養14天，依最低投保薪資23,100元計算，工作損失計11,550元【計算式：23,100元/30天×14天】。
4.精神慰撫金
原告因系爭車禍受有左側小腿挫傷，影響日常生活及工作至鉅，身心受有極大痛苦，請求精神慰撫金5萬元。
㈢並聲明：
1.被告應賠償原告65,040元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛自小客車，沿台南市中西區海安路內側車道自北往南方向行駛，途經該路段與民生路口欲右轉民生路時，未禮讓直行車先行即貿然右轉，致撞擊由陳柏穎騎乘附載原告之機車，造成原告受有系爭傷害等情，並提出郭綜合醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片等為證(見110年度交簡附民字第16號卷第13、29-37頁；下稱附民卷)，核屬相符。又被告上開駕車肇事行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度調偵字第2531號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以110年度交簡字第78號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金確定在案(下稱刑事案件)之事實，業經本院依職權調取上開刑事案件全案卷宗核閱無誤。被告對於原告主張上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本件堪信原告主張為真，則被告就系爭車禍之發生顯有過失，又被告之過失行為與原告受有系爭傷害之結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。被告就本件車禍之發生有過失，已如前述，且被告前開過失行為與原告所受之身體傷害間具有相當因果關係，亦堪認定，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費1,210元:
原告主張先後於郭綜合醫院、陽光復健科診所就醫，支出醫療費用1,210元，並提出醫療收據為證（見附民卷第17至25頁），核屬相符，原告此部分請求應予准許。
⒉交通費用1,930元
原告主張因系爭傷害前往郭綜合醫院、陽光復健科診所治療，而支出交通費用1,930元等語。依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌原告確實因系爭車禍所受系爭傷害損及原告腳部，行動自有不便，參酌原告於109年6月21日、7月24日、9月23日有至郭綜合醫院、109年6月22、23、24、26日有至陽光復健科診所之就醫紀錄，則原告請求就醫所支出之交通費用，核屬必要之費用，應予准許。又原告依大都會計程車車資試算，自原告住居所至郭綜合醫院、陽光復健科診所，估算計程車資每次分別為210元、110元。基此，原告請求被告賠償1,930元交通費用(計算式:210×5＋110×8＝1930)，為有理由，應予准許。
⒊不能工作之損失11,550元部分：
原告主張系爭車禍前於小牛早餐店工作，每月薪資約24,000元，因系爭傷害致不能工作14天等語，並提出在職薪資證明、陽光復健科診所診斷證明書為證(見附民卷第15頁、本院卷第41頁)。本院審酌原告因系爭車禍受有左足扭挫傷之傷害，依前開診斷證明書記載，原告因受左足扭挫傷需復健治療，復健期間需休養2周等語，是原告主張因系爭傷害有14天不能工作，尚屬有據。又原告每月薪資為24,000元，既有上述在職薪資證明之記載可稽，則原告以每月投保薪資23,100元核算其每月可得之薪資，尚未逾得請求範圍，應屬可採。是以原告請求被告賠償不能工作之薪資損失10,780元(計算式：23100÷30×14＝10,780)為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參照）。查本件原告因系爭車禍事故受有系爭傷害，在精神上受有相當之痛苦，自不待言，則其請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。又原告教育程度為大學在學學生，課餘在早餐店工讀；而被告二、三專畢業，從事自由業(見本院卷第39、43頁；刑事案件警卷第12頁、被告個人戶籍資料查詢結果)；另兩造經濟、財產狀況，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。本院審酌兩造上述之身份、教育程度、經濟能力、社會地位，認原告請求精神慰撫金30,000元為適當，逾此部分之請求為無理由，不應准許。
⒌綜上，原告請求被告賠償43,920元【計算式：醫療費1210元＋交通費用1930元＋不能工作損失10780元＋精神慰撫金30000元＝43920元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年1月19日送達於被告（見附民卷第41頁），則原告請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年1月20日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,920元，及自110年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官駱映庭