臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第67號
原 告 張鳳珠
訴訟代理人 張克儉
張珀銓
被 告 羅字 郎
羅字本
羅鎮坤
上列當事人間因毀棄損害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件（本院102年度附民字第545號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年4月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告羅鎮坤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告之祖先墳墓坐落於原告所有位於臺中市○○區
○○○段○○○○○號之土地上，其等明知原告在上開土地種植
香蕉數年，竟於民國102年4月4日上午8時10分許清明節掃墓
時，共同持鐮刀砍毀墳墓四周由原告所種植之香蕉樹15棵，
致生損害於原告。被告所為上開毀損犯行，業經鈞院刑事庭
各判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折
算1日確定在案。被告上開所為，造成原告受有前揭香蕉樹
之財產損害30000元、水土保持費用30000元、及因本事件造
成原告精神緊張、壓力甚鉅與時間損耗等，受有精神慰撫金
損害30000元，以上合計90000元等語。爰依侵權行為之法律
關係，請求被告應連帶賠償給付90000元。
三、被告 羅字郎 、羅字本抗辯略稱：對有涉犯上開毀損犯行並不
否認，且對原告請賠償香蕉樹15顆之損失30000元亦無意見
；惟對原告其餘之請求，則不同意等語。被告羅鎮坤則經合
法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查原告主張被
告於上揭時、地共同涉犯毀損犯行，由本院以102年度簡字
第641號刑事案件判處共同涉犯毀損罪，各處拘役30日，如
易科罰金，均以1000元折算1日；嗣經被告提起上訴，亦遭
本院另案103年度簡上字第1號刑事案件判決駁回上訴確定在
案等情，業經調取前開刑事全卷查核屬實，亦為被告羅字郎
、羅字本所不爭執，被告羅鎮坤則經合法通知未到庭，亦未
提出任何書狀作何陳述。是依本院調查證據之結果，足認被
告確共同涉有上開毀損犯行，堪認原告上開主張為真實。
五、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。本件被告共同不法毀損原告所有上開香蕉樹，造成原告財
產權受損，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。茲就
原告請求賠償項目，是否准許，分述如下：
㈠原告主張被告應連帶賠償其所有香蕉樹15顆遭毀損之財產損
害30000元等情，為被告羅字郎、羅字本所不爭執；又當事
人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認
；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準
用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段
分別定有明文，且依同法第436條第2項、第436條之23之規
定，於小額訴訟程序亦準用之。則被告羅鎮坤經合法通知，
未於言詞辯論日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依
前開規定，視同自認。是原告主張被告應連帶賠償此部分損
害30000元，即屬正當。
㈡原告又請求被告應連帶賠償該香蕉樹遭毀損後之水土保持費
用30000元云云，然此為到庭被告所否認。按損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第216
條定有明文。惟不論所受損害與所失利益之請求，均需與債
務人之侵權行為有直接或間接關連性。查原告就其上開請求
，並未提出任何證據以實其說，復無法舉證證明上開損害與
前開毀損犯行間有何直接或間接關連性，故原告此部分之請
求，與法無據。
㈢精神損失30000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法
第195條第1項定有明文。查本件原告受損害之標的係其物之
所有權，非屬上述之人格權，原告自不得請求慰撫金賠償，
故原告此部分之請求，亦不應准許。
㈣基上，原告得請求之損害賠償金額為30000元。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，在請求被告連
帶賠償給付30000元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。。
七、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件
原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年4月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月15日
書記官楊金池