臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度簡易字第22號
原告 陳錦泉
被告單首都
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1號），本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告未經伊同意，於民國112年12月1日10時30分許，無故進入伊承租之門牌號碼為高雄市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭建物），告知有多人反應伊播放音樂音量過大，經伊要求後，被告始離開。被告所為已侵害伊之隱私權等人格法益，且伊因驚嚇過度，無法入睡，並使客戶、朋友誤解伊侵占國有土地，伊為此精神上痛苦不堪，受有非財產上損害新臺幣（下同）14萬元。又系爭建物因此延後施工半年以上，致伊須另覓他處居住而支出租金，受有損害6萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊雖有進入系爭建物，但未進入原告之房間，且伊係為附近住戶之居住安寧，請求原告降低音樂音量等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於112年12月1日10時30分許，未經其同意即進入系爭建物，經臺灣高雄地方法院以113年度易字第193號刑事判決認定被告犯無故侵入他人建築物罪並判處拘役20日，嗣經本院以113年度上易字第542號刑事判決駁回被告及檢察官之上訴確定（下稱系爭刑案）等情，為被告所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽（本院卷第9至19頁），原告此部分之主張，自堪認屬實。
㈡惟被告抗辯其係為附近住戶之居住安寧，至系爭建物請求原告降低音樂音量等情，核與證人即系爭建物附近居民 陳明珠 於系爭刑案到庭證稱：自原告開始裝修系爭建物時起，就一直有音樂吵雜的問題，都是阿彌陀佛等佛經音樂，被告是因為原告播放音樂聲音太吵而去找原告溝通，伊當日也有去向原告講此事，原告沒有什麼反應，但在當晚8、9點就去派出所提告等語（系爭刑案易字卷第249、251、252頁），及證人 包金蓮 於系爭刑案到庭證稱：伊住在系爭建物隔壁，走兩步就到了，原告音響音樂開很大聲，都是放阿彌陀佛，播放時間是白天10點多到下午3、4點，影響別人睡午覺，事發當日被告是去請原告將音樂關小一點，之後原告就對被告提起刑事告訴等語（系爭刑案易字卷第259、260至262頁），暨證人 李金花 於系爭刑案到庭證稱：伊住在系爭建物後方，原告一到系爭建物就會播放佛經，聲音很大，一直到下午3、4點還是一樣大聲，附近居民有透過里長、鄰長與原告溝通，之前都沒有改善，現在才有改善等語（系爭刑案易字卷第267至271頁）大致相符，且經原告於系爭刑案陳稱：伊當時在系爭建物3樓整理物品，被告從2樓樓梯走上來，在原地東張西望約1分鐘，伊請被告出去，被告表示伊的音樂一直重複可不可換成輕音樂，有很多人反應伊音樂放太大聲，伊有放一些音樂，應該是大悲咒等語（系爭刑案警卷第5頁、偵卷第17、18頁、易字卷第193頁）明確，是被告此部分抗辯屬實，應堪採信。
㈢再觀之本件案發時之系爭建物相片（系爭刑案警卷第10、12頁），顯示系爭建物1樓入口處僅以柵欄狀木門遮掩下半部，內部多處堆置磚頭、水泥袋、帆布，未裝設門窗，牆面斑駁，電線裸露，加以原告於系爭刑案陳稱當時系爭建物尚在裝潢中，門窗還沒弄好，沒有居住、過夜等語（系爭刑案警卷第6頁、易字卷第201頁），及證人陳明珠、包金蓮、李金花於系爭刑案均證稱原告沒有住在那裡等語（系爭刑案易字卷第255、258、263、267頁），是系爭建物於案發時尚在裝修中，除入口處之柵欄狀木門外，未裝設其他門窗，原告未在該處居住、過夜等情，應堪認定。原告於本院主張其有住在系爭建物內，約每星期1、2次云云，顯與實際狀況不符，不足採信。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、隱私或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告於112年12月1日10時30分許，未經原告同意即進入系爭建物，已干擾原告在系爭建物內之私生活及居住安寧，是原告主張其隱私權等人格法益遭被告侵害，堪予採信。惟審酌被告係因原告所播放之音樂聲過大，已影響相鄰居民日常生活，乃至系爭建物與原告協調降低音量事宜，停留時間僅數分鐘，及系爭建物當時僅入口處有裝設柵欄狀木門，其餘留設門窗處均尚未裝上門窗，原告未在系爭建物居住、過夜等情狀，尚難認被告之行為已達情節重大之情形，原告自不得請求賠償非財產上損害。原告復主張被告之行為導致其無法進行系爭建物之裝修工程，其須另覓他處居住半年，支出租金6萬元，應由被告負賠償責任，並提出租屋地點位在高雄市苓雅區之房屋租賃契約書為憑。然被告所為僅係於112年12月1日上午進入系爭建物而停留數分鐘，別無其他作為，難認有何致使原告無法進行系爭建物裝修工程之情事，原告復未提出其他證據證明系爭建物之裝修工程延後6個月完工確屬被告所造成，則原告請求被告賠償租金6萬元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 秦富潔