裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1564號刑事判決
裁判日期：民國99年11月08日
裁判案由：恐嚇等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1564號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第19344號），本院判決如下：
主文乙○○意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○與甲○○同住在桃園縣中壢市○○街○○○巷之榮耀歐洲社區內，2人毗鄰而居，乙○○因不滿甲○○及其家人曾取用社區水源澆花等生活瑣事而時有爭執，彼此積怨甚深，爭訟不斷。詎乙○○意圖散佈於眾，基於誹謗、公然侮辱犯意，於民國98年2月17日下午1時40分許，在上址社區內多數人得共見共聞之中庭，與另一社區住戶 林建平 高聲議論，公然指摘甲○○「哪來偷水的小偷喔！偷東西的惡鄰！偷社區的水！偷竊！社區的水都是你一個人用的啊！」等足以毀損甲○○之名譽之事，並公然辱罵甲○○「不要臉」一詞，依據社會通念，足以貶損他人之社會評價，有輕蔑他人、使人難堪之言語，以侮辱甲○○。復另基於恐嚇之犯意，於言談間揚言要查明甲○○之子 楊英杰 之姓名，尋求曾遭槍擊且現仍持有子彈之黑道份子「 胖哥 」前往楊英杰之任職處，找楊英杰「泡茶」等語，以此加害甲○○之子生命、身體、自由之事，恐嚇甲○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告乙○○固不否認有上揭時間、地點出口上開言語，然矢口否認有何誹謗、公然侮辱及恐嚇犯行，辯稱：當時伊與林建平只是在聊天，因為他們家確實有偷社區的水；「胖哥」是伊弟弟朋友，之前曾被射過兩顆子彈，知道伊被告訴人打很生氣，伊只是想找「胖哥」幫伊處理，這不算恐嚇，「胖哥」只是要幫伊談如何和解告訴人打伊巴掌的事情云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於檢察官偵查中證述遭誹謗、公然侮辱及恐嚇之情綦詳，核與證人即告訴人之子楊英杰於偵查中之證述情節一致，並有對話錄影光碟及桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄各1份在卷可證。經查：
（一）按刑法第310誹謗罪之成立，固以行為人具有散布於眾之意圖為構成要件，而所謂散布於眾，並不以傳播於不特定之多數人為限，若係傳播於不特定人或特定多數人，均屬散布於眾之行為。而公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條論科，此有司法院字第2179號解釋意旨可資參照。另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。行為人於發表言論時明知所言非真實，或過於輕率疏忽而未為合理之查證，以致無相當理由確信為真實，僅憑一己之見即逕予杜撰或揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。
（二）又所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」、「伴隨事實陳述之意見表達」、「意見表達」等三大類型，「事實陳述」始有真實與否之問題，單純之「意見表達」或伴隨事實陳述之「意見表達」，均屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者係「事實陳述」，惟通常於事實之陳述中，多伴隨著對於此一事實之評論（即「意見表達」），因此誹謗罪質每附隨有公然侮辱之罪質在內，二者間因而具有吸收關係，公然侮辱罪被誹謗罪吸收。至於單純之意見表達，即為刑法第309條公然侮辱罪所欲處罰之客體。司法院大法官會議釋字第509號解釋對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。
（三）又司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執行傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。至於刑法第311條「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」之規定，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，而所稱「善意」，乃指「非惡意」而言，即行為人之心意發動之初，並無惡意，非僅以詆毀或減損他人人格為其唯一目的或重點所在。若行為人行為人於指摘或傳述之初，即係以詆毀或減損他人人格為其唯一目的或重點所在，自非善意發表言論，當無上揭阻卻違法事由之適用。
（四）告訴人固於偵查中自陳其偶有取用社區公用水澆花乙節，與被告辯稱告訴人曾使用社區公用水乙情相合，惟被告係在社區住戶皆得出入之中庭，刻意高聲談論此事，並以「偷水的小偷！偷東西的惡鄰！偷社區的水！偷竊！社區的水都是你一個人用的啊！」等語指摘告訴人，未經查證即任意指摘社區之水皆為告訴人所用，僅憑一己之見即逕予杜撰或揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在上開公共場合為不實之陳述，已達於誹謗他人名譽之程度，依前揭說明，自仍得論以誹謗罪。再觀以被告為上開言論之地點及陳述內容，並非為解決社區用水紛爭之事而為談論，其於指摘或傳述之初，即係以詆毀或減損他人人格為其唯一目的或重點所在，自非善意發表言論，當無上揭阻卻違法事由之適用。另於上開事實陳述中，「小偷、偷竊、惡鄰」等語係伴隨著對於此一事實之評論即「意見表達」，此部分誹謗罪質附隨有公然侮辱之罪質在內，二者間因而具有吸收關係，依前揭說明，就此部分不再另論以公然侮辱罪。
（五）惟被告於上揭時間，在社區住戶均得自由出入之社區中庭以「不要臉」一詞辱罵告訴人，使多數人得以共見共聞，而「不要臉」此語僅係漫然指罵之侮辱性言語，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱範疇，又再衡諸上開詞語於一般社會通念，自屬醜化、污衊、羞辱之詞句，已足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，更對告訴人個人在社會上所保持之人格及地位，產生貶損之評價，而足以減損告訴人之聲譽，自構成刑法第309條之公然侮辱罪。
（六）復按刑法第305條之恐嚇罪，固係指以危害通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。衡以一般人於聽聞他人揚言要查明其至親之姓名，尋求曾遭槍擊且現仍持有子彈之不明人士前往其子任職處，找其子「泡茶」等將予危害生命、身體之恫嚇言語時，已足使對方理解其意義之所在，當感到心生畏懼，乃為常情，而告訴人於偵查中亦證稱其因此而感到心生畏懼等語，洵非子虛，值堪信實，是被告所為自與刑法第305條之恐嚇罪構成要件相符。
（七）綜上，被告前揭所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第
309條第1項公然侮辱罪、第310條第1項誹謗罪。被告於前揭時地，公然指摘告訴人「哪來偷水的小偷喔！偷東西的惡鄰！偷社區的水！偷竊！社區的水都是你一個人用的啊！」之事，並公然辱罵告訴人「不要臉」一詞，而分別觸犯誹謗、公然侮辱兩罪，係以一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重論以誹謗罪處斷。又被告上開所犯誹謗罪及恐嚇危害安全罪兩罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告所犯上開3罪間，係以一言談行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，容有未洽，併此敘明。爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，因社區內用水及其他生活瑣事發生糾紛，竟不思循合法正當途徑，平心靜氣與溝通，卻於前揭時地公然以上開語句侮辱告訴人，並意圖散布於眾而指摘足以誹謗告訴人名譽之事，及以加害於告訴人之子乙事恫嚇告訴人，致生危害於安全，所為誠屬不該，暨其犯後猶狡詞否認恐嚇犯行，未見悔意之態度，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第309條第1項、第310條第1項、刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國99年11月8日
刑事第二庭法官陳秋君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳雅婷中華民國99年11月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。