臺灣高雄地方法院103年度抗字第253號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年抗字第253號民事裁定

裁判日期：民國103年12月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度抗字第253號抗告人 蔡詠舷 相對人 呂秀華 相對人 郭阿招 前列呂秀華、郭阿招共同上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國103年11月18日本院103年度司拍字第552號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人在相對人呂秀華及郭阿招之詐騙下，簽訂新臺幣（下同）共320萬元之借據二紙，並提供坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（權利範圍33/10000）及其上同段6270建號建物（權利範圍全部）（下稱系爭房地）予二人設定抵押權（下稱系爭抵押權）。然相對人呂秀華及郭阿招從未交付借款，抗告人亦未收受任何款項，更未簽具簽收證明書，兩造間借貸債權並未成立，抗告人已於10
3年10月23日向高雄地檢署對相對人2人提出刑事詐欺告訴。今相對人聲請拍賣抵押物裁定，對抗告人甚為不公，爰提起抗告，請鈞院將原裁定廢棄等語。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197號裁定意旨參照）。
三、經查：本件相對人主張抗告人於民國（下同）103年2月27日向相對人借款共320萬元，約定清償期為103年5月27日，利息按年息百分之2計算，遲延利息按年息百分之5計算，並以抗告人所有之系爭房地設定抵押權為擔保，經於103年3月3日登記在案。詎清償期屆至後，抗告人未依約清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本各2件、土地及建物登記簿謄本各1件、借據影本、簽收證明書影本各2件為證。依相對人提出之上開證據為形式上之審查，系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償等情，足堪認定。是以，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨所述，係屬實體上之爭執，揆諸上揭說明意旨，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既應駁回，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其他訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月30日
民事第五庭審判長法官張維君
法官郭宜芳法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年12月30日
書記官王珮樺