裁判字號：臺灣臺北地方法院108年撤緩字第115號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月29日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度撤緩字第115號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳凌軒（原名吳豪軒）上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第1020號、108年度執他字第68號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳凌軒因傷害案件，前經本院於民國107年11月30日以107年度審簡字第2439號判決（下稱前案），判處拘役20日，緩刑2年，並於107年12月25日確定。惟受刑人於緩刑期前即107年8月9日，另因違反毒品危害防制條例，經本院於108年4月1日以108年度審簡字第530號判決（下稱後案），判處有期徒刑3月，並於108年4月23日確定，是受刑人前後案所為，已有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷先前之緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告：
一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，本案受刑人前因於106年12月31日所為共同傷害犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於107年5月31日以107年度偵緝字第991號起訴書提起公訴，並經本院於107年11月30日以107年度審簡字第2439號判決（即前案），判處拘役20日併諭知易科罰金折算之標準，緩刑2年，且於107年12月25日確定。又受刑人因於緩刑期前即107年8月9日所為持有第三級毒品純質淨重20公克以上犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年1月30日以107年度偵字第19394號起訴書提起公訴，又經本院於108年4月1日以108年度審簡字第530號判決（即後案），判處有期徒刑3月，併諭知易科罰金折算之標準，而於108年4月23日確定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。是受刑人為後案持有第三級毒品純質淨重20公克以上犯行時，前案尚未宣判，則受刑人自無法預知日後之審理過程，更難預見將受緩刑之宣告，則自難僅因受刑人所為後案經起訴判決在後，即遽此推認受刑人前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又受刑人前案犯行係以安全帽敲擊告訴人之頭部，並與告訴人達成和解且賠付完畢，受刑人坦承犯行，態度非惡，而後案則係持有第三級毒品純質淨重20公克以上，且犯後亦坦承犯行等情，有前案及後案判決可稽，是綜觀前、後案犯罪手段及所侵害法益之情節、所顯現之惡性及反社會性難認重大，亦無何情狀足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。再者，受刑人犯前、後案行為時年僅21歲，年紀尚輕，其除前、後案外，均無犯罪科刑紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，堪認其前、後案之犯行應係偶發，一時失慮而罹刑章。綜上，應認前案為促受刑人初犯改過自新而宣告之緩刑，尚難認已不能收其預期之效果。
四、聲請人復未舉出其他具體事例，佐證受刑人有前開聲請意旨所認，受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。綜上，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中華民國108年7月29日
刑事第六庭法官劉宇霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳靜君中華民國108年7月30日