臺灣臺北地方法院111年度交簡字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年交簡字第11號刑事判決

裁判日期：民國111年01月07日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第11號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張國雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度撤緩偵字第126號），本院判決如下：
主文張國雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張國雄於民國109年12月3日上午10時許起至同日中午12時許止，在新北市○○區○○路000○0號「大新店游泳池」停車場附近某處飲酒後，基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日下午凌晨3時50分許，行經新北市○○區○○街000○0號時，不慎擦撞該處道路中央安全島，隨後員警據報到場處理，並於同日下午4時4分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.58克。
二、上揭事實，業據被告張國雄於警詢及偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第860號卷【下稱偵卷】第22至24頁、第72頁、第91頁），並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、現場及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第29頁、第31頁、第33頁、第35頁、第55頁、第57至63頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於90年間因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以90年度店交簡字第590號判決處有期徒刑5月確定；於97年間因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以97年度店交簡字第231號判決處拘役50日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院111年度交簡字第11號卷第9至10頁），被告明知酒後不得駕車，且酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，此經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，亦應為社會大眾所共知，詎被告仍不知警惕，猶再次於酒後駕車上路，且檢測之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.58毫克，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，並參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，及本次飲酒後駕車上路雖不慎擦撞道路中央安全島，惟並未造成他人受傷，併酌以被告於警詢中自陳其為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工（見偵卷第21頁之警詢筆錄「受詢問人」欄）），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鍾曉亞聲請以簡易判決處刑。中華民國111年1月7日
刑事第七庭法官王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林素霜中華民國111年1月10日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。