臺灣高雄地方法院106年度原簡字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年原簡字第2號刑事判決

裁判日期：民國106年05月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度原簡字第2號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳惠萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第28737號），本院判決如下：
主文陳惠萍犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得面膜壹個、晚霜壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得晚霜壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得面膜壹個、晚霜貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
一、陳惠萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時間及地點，分別為下列行為：
㈠於民國105年12月4日晚間8時38分許，在高雄市○○區○
○路○○○號「814百貨生鮮超商」內，見攤架上所置放之面膜1個、晚霜1瓶（價值共計新台幣〈下同〉738元）無人看管而有機可乘，徒手竊取上開面膜及晚霜，得手後旋即將該面膜及晚霜藏放於口袋內挾帶離去。
㈡於同年12月6日中午12時42分許，在上開超商內，見攤架上
所置放之晚霜1瓶（價值339元）無人看管而有機可乘，徒手竊取上開晚霜，得手後旋即將該晚霜藏放於口袋內挾帶離去。
㈢於同年12月11日下午2時50分許，在上開超商內，見攤架上
所置放之cosmos護甲金油1瓶（價值39元）無人看管而有機可乘，徒手竊取上開護甲金油，得手後旋即將該護甲金油藏放於口袋內挾帶離去。嗣因店員000當場發覺而報警處理，並扣得該護甲金油1瓶（業經發還000），始查悉上情。
二、前揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人000於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影翻拍照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於105年9月20日易服社會勞動執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告竊得動產之客觀價值（各如前揭一、部分所載），行竊之地點（超商內）及方式（徒手行竊），及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（就護甲金油部分，業經發還被害人，贓物認領保管單參照），並被告生活環境及個人品行（現年43歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，依事實欄之次序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯三罪，係在短時間內（數日內）所為之同類犯行等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
五、就事實欄㈠、㈡部分，被告犯罪所得之面膜1個、晚霜2瓶，既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，各在其罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就事實欄㈢部分，被告犯罪所得之護甲金油1瓶，業已實際合法發還被害人（贓物認領保管單參照），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年5月25日
高雄簡易庭法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年5月25日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。