臺灣臺南地方法院109年度司家婚聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司家婚聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國109年11月09日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度司家婚聲字第4號聲請人顏ＯＯ代理人 顏華歆 律師相對人陳ＯＯ代理人 何紫瀅 律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主文准聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。
二、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）101年11月25日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣兩造因感情不佳，自108年10月16日起分居至今已達六個月，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制，並聲明如主文所示。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造戶籍謄本在卷可稽，相對人代理人到庭略以:兩造確實如聲請人所述自108年10月16日起迄今分居，然兩造只是溝通上問題，兩造仍然可以互動，我們認為婚姻沒有不能維持，至於財產部分相對人也沒有妨害聲請人處分的行為，至於稅務上的問題，夫妻間也可以分別申報等語(詳見本院109年10月29日調查筆錄)，是與宣告改用分別財產制之要件不符，應予駁回聲請等語。惟參兩造從104年就開始談離婚，聲請人更於106年向本院提起離婚事件，再兩造事實上已自108年10月16日起未同居生活迄今，聲請人更對相對人提起本件之聲請，足見兩造歧見甚深，針鋒相對，互不讓步，已不再具有繼續共同生活之基礎，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。又揆諸前揭說明，得請求宣告改用分別財產制之人既未限於無過失之一方，則聲請人對於兩造分居之事實縱應負責，亦難認其不得請求宣告改用分別財產制。況准予兩造改用分別財產制，實有助分居之夫妻儘早確定各自財產，進而確保雙邊財產之所有權、管理權及使用收益權，避免兩造間紛爭擴大，亦符立法意旨。是聲請人依上開規定請求本院宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制，即無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國109年11月9日
家事法庭司法事務官田修豪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國109年11月9日
書記官林書婷