臺灣新北地方法院108年度訴字第360號民事判決

裁判字號：臺灣 新北 地方法院108年訴字第360號民事判決

裁判日期：民國109年03月26日

裁判案由：償還連帶債務分擔額

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第360號原告 黃素真 訴訟代理人 曾學立 律師被告 蔡寶珠
陳秀榮 前2人共同訴訟代理人 徐揆智 律師
林幸慧 律師被告 魏郡杉
張靜宜 魏子恆 前3人共同訴訟代理人 鄭成東 律師被告 何智崑 兼訴訟代理人 何君儀 被告 黃秋祝 訴訟代理人 黃秋燕 被告 廖敏男 訴訟代理人 廖惠華 被告 林秀滿 新北市○○區○○路○○○巷○○○○號
辛麗卿 梁智雄 周詠甄 陳依婷 周盈杉 周仕堂 朱錦 陳奕如 王凱儷 范荷 甄 游彩鳳 陳文嘉 詹秋萍 新北市○○區○○路○○○巷○○號 胡秋玉 胡雅真 陳宜汝 劉昌杰 林惠卿 鄭元富 廖緁汝 新北市○○區○○路○○巷○弄○號 戴清珠 劉維蘊 新北市○○區○○路○○○巷○○○號8樓孫 陳秋滿 甘芃芝 梁智傑 苑雅羚 上列當事人間請求償還連帶債務分擔額事件，經本院分別於民國109年1月9日、109年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告林秀滿應給付原告新臺幣（下同）55,784元，及自民國108年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告周盈杉應給付原告40,424元，及自民國108年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告周仕堂應給付原告40,552元，及自民國108年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告梁智雄應給付原告22,544元，及自民國108年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、被告陳依婷應給付原告35,576元，及自民國108年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
六、被告 孫陳秋滿 應給付原告16,120元，及自民國108年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
七、被告甘芃芝應給付原告21,152元，及自民國108年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
八、被告梁智傑應給付原告33,824元，及自民國108年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
九、被告廖敏男應給付原告19,184元，及自民國108年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十、被告胡秋玉應給付原告102,204元，及自民國108年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十一、被告胡雅真應給付原告49,416元，及自民國108年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十二、被告林惠卿應給付原告16,136元，及自民國108年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十三、被告鄭元富應給付原告34,768元，及自民國108年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十四、被告蔡寶珠應給付原告21,688元，及自民國108年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十五、原告其餘之訴駁回。
十六、訴訟費用由原告負擔76％，其餘由如附表四所示之被告依附表四所示之比例負擔。
十七、本判決第一至十四項，於原告分別以附表五所示之金額供擔保後，各得假執行。但如附表五所示之被告，如各以如附表五所示被告免為假執行擔保之金額欄所示金額預供擔保，得免為假執行。
十八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件最後言詞辯論期日，被告林秀滿、梁智雄、黃秋祝、周詠甄、陳依婷、周盈杉、周仕堂、蔡寶珠、甘芃芝、梁智傑、廖敏男均未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告係址設新北市○○區○○路○○○號「天保安中醫診所」之負責人，與被告等37人共同詐領保險金，由原告在偽造載有不實內容之天保安診所診斷證明書及自費處方箋之私文書，蓋印持有時任天保安診所中醫師 朱隆正 等人印章印文，復在其業務上所開立之天保安診所「免用統一發票收據」或「明細收據」上，不實登載醫療費用收據，分別向國泰人壽等數家保險公司，以上開診斷證明書等不實文件申請保險理賠，致如上開保險公司理賠人員陷於錯誤支付金額，原告則依收據金額收取20％作為報酬。而上開被侵權人即訴外人國泰人壽等數家保險公司，所受損害業經原告全部賠償完畢。
（二）查本件原告與被告等37人（當庭撤回被告 游彩雲 部分，本院卷二第141頁），就上述侵害事實，依民法第184條第
1項前段及第185條規定，負連帶損害賠償責任。是原告既已因外部侵權行為損害賠償之債務，對訴外人國泰人壽等9家保險公司全部賠償，則依前揭民法規定，得向他連帶債務人即全體被告，請求分別償還各自應分擔之部分（即損害賠償額之80％）。
（三）聲明：
1.被告應分別給付原告如起訴書附表一所示金額，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.原告願供擔保，請准為宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告辛麗卿到庭主張：願意以律師函上所載金額與原告和解，會將和解協議轉達原告後再陳報，但主張時效抗辯。
（二）被告梁智雄、甘芃芝、梁智傑到庭主張：不和解、不賠償。原告不合理，我們本來就有權利可以領取保險費，是原告誘導我們。
（三）被告黃秋祝到庭主張：願意負擔一半，但 黃婉珊 不該計入我應該負擔的金額。黃婉珊另有其人，應該找得到，但主張時效抗辯。
（四）被告周詠甄到庭主張：不和解，刑事已經處理，主張時效抗辯。
（五）被告陳依婷到庭主張：願以41,324元和解。
（六）被告朱錦到庭主張：不和解，主張時效抗辯。
（七）被告陳奕如、王凱儷主張：
1.原審刑事以證人朱隆正於偵訊及證述認被告等並未就醫，而係由原告提供蓋有訴外人朱隆正印章之偽造診斷證明書、自費處方箋及收據予被告陳奕如作為詐術方法申請保險理賠而論以偽造文書等罪。然衡諸常情，病患向醫師要求診斷證明書，當然是至批價處繳交費用，方取得藥品、診斷證明書或收據等相關文件，至於醫療單位行政流程究竟是由醫師所親蓋授權他人所蓋，病人無從得知。是原審刑事判決恐有違誤，並主張時效抗辯等語資為抗辯。
2.均為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵若受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
（八）被告 范荷甄 到庭主張：願以19,678元和解。已付保險公司之追討，並主張時效抗辯。
（九）被告游彩鳳、陳文嘉、詹秋萍到庭主張：不和解。保險公司倘要求償應直接跟被告要，原告自己付了就付了，我又沒簽名，並主張時效抗辯。
（十）被告胡秋玉、胡雅真到庭主張：願意負擔一半，希望分期，但保險公司多請求5％利息，不應由被告負擔，是原告自己要賠，沒有問過我們，並主張時效抗辯。
（十一）被告劉昌杰主張：希望原告到場對質，不願和解。被告劉昌杰申請保險理賠之事係屬真實，並無侵權行為，鈞院刑事判決已上訴台灣高等法院審理中，並主張時效抗辯。併聲明：原告之訴及其假執行均駁回。
（十二）被告林惠卿到庭主張：不和解，並主張時效抗辯。
（十三）被告鄭元富主張：侵權行為已經超過2年，主張時效抗辯。依民法第280條，原告之請求不合法。併聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
（十四）被告蔡寶珠、陳秀榮主張：
1.原告向被告等表示其可協助申請保險，被告及家人如有生病或發生意外，可協助開立診斷證明書請領保險致被告誤信，且依民法第280條之規定，原告請求被告等分擔損害賠償額80％，即屬無據。
2.若鈞院認被告應分擔賠償責任，被告應分擔金額為起訴狀附表一編號23總金額欄172,758元之一半即86,379元。
3.就南山人壽發函表示104年3月間就知悉原告犯行，惟原告於107年3月間賠付顯為減輕刑事責任之行為，已過兩年的時效期間，原、被告皆得拒絕賠償，故就南山人壽部分，應由原告自行負擔。
4.均為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵若受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
（十五）被告 廖睫汝 到庭主張：不和解，並主張時效抗辯。
（十六）被告戴清珠到庭主張：願以原告請求一半之金額和解，並主張時效抗辯。
（十七）被告何君儀、何智崑主張：
1.被告二人固不否認共同侵害南山人壽公司之財產權致其受有損害，惟查檢調機關最早於104年間即發見原告及被告等人以詐述之行為，侵害南山人壽公司之財產權遂開始偵查，且新聞媒體更於年1月間報導本案之過程，則甚難想像南山人壽公司直至105年1月間，仍無法得知原告及被告二人對該公司有詐領保險金之行為。然南山人壽公司自105年1月間新聞媒體報導後，迄今未對被告二人提出返還保險金等事宜，故南山人壽公司對被告二人之損害賠償請求權至107年1月時，時效即已完成，則依前開條文規定，被告二人自得主張拒絕給付。
2.原告在賠償南山人壽公司的損失之後，固承受南山人壽等九家保險公司之債權人地位，然承前所述，南山人壽對被告二人之損害賠償請求權早已在107年1月間罹於時效，依民法第144條第1項規定，被告二人取得抗辯權，可以拒絕給付損害賠償金給南山人壽公司。而依民法第276條規定，原告於被告二人消滅時效已完成之情形，原告本可依同條第2項規定向南山人壽公司主張該部分免責，詎原告為量刑考量，放棄時效利益，而於
107年3月間向南山人壽公司為清償。今原告向已受時效利益之被告二人行使求償權，殊不合理。是以，被告二人得拒絕向原告償還各自分擔之部分等語資為抗辯。
3.均為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶若受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
（十八）被告劉維蘊到庭主張：原告收取我手續費20％，又告我20％共40％，不合理，且在其他醫院看診可理賠的金額都被原告算入，不和解，並主張時效抗辯。
（十九）被告魏郡杉、張靜宜、魏子恆主張：
1.被告等確有因意外事故到天保安診所就診取藥，並要求提供診斷證明書、自費處方簽及收據，並依法經業務員向南山人壽保險公司申請保險，檢方起訴書所載之收據金額與被告給付金額相符，並無不實。且被告等未依開立之收據金額支付20％予原告作為報酬，無詐領保險金。原告因詐欺及偽造文書等所造成之損害及為減輕刑責而給付之賠償金，被告等自不負賠償責任，即無所謂的求償還連帶債務分擔額問題。且上述一審刑事判決認事用法違誤，不得作為本件原告民事請求之依據。
2.查南山人壽保險股份有限公司108年12月10日（108）南險法字第22號函，該保險公司對於原告及上列被告之損害請求權最遲已於106年3月17日罹於時效，依民法第276條第2項規定，原告就被告等分擔部分，亦得主張免責，自不得向受時效完成利益之被告三人求償。
3.均為答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二十）被告廖敏男主張：
1.被告申請保險理賠之事係屬真實，並無詐欺之情事，無共同侵權行為。系爭刑事判決業經上訴臺灣高等法院審理中。
2.原告請求分擔金額，與民法第280條規定不合等語資為抗辯。
3.聲明：⑴原告之訴及其假執行均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
（二一）被告苑雅羚到庭主張：依民法第280條，原告之請求不合法，且原告扣走被告其他保險公司理賠金，並主張時效抗辯。併聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
（二二）被告陳秀榮主張：
1.原告被告等表示其可協助申請保險，被告及家人如有生病或發生意外，可協助開立診斷證明書請領保險致被告誤信，且依民法第280條之規定，原告請求被告等分擔損害賠償額80％，即屬無據。
2.除原告就詐領保險費有犯意聯絡即行為分擔外，尚有一名保險員亦為共同侵權行為人，則被告僅應分擔損害賠償額即起訴狀附表編號38總金額欄201,360元之3分之
1，即37,120元等語資為抗辯。
3.聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二三）被告陳宜汝到庭主張：我兒子受傷去看病，是原告跟我說可以請領理賠，可以買藥顧身體，理賠金額雖然到我戶頭，但我都全部拿去買藥了，並主張時效抗辯。
（二四）被告孫陳秋滿到庭主張：我去看病拿藥，是原告說可以向保險公司拿錢，原告偽造文書，現在告我沒有理由。
（二五）被告林秀滿、周盈杉、周仕堂已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）被告林秀滿、周盈杉、周仕堂（從未到庭）部分：
1.原告主張其係「天保安中醫診所」之負責人，與被告等人共同詐領保險金，由原告偽造載有不實內容之天保安診所診斷證明書及自費處方箋之私文書，並不實登載醫療費用收據，分別向國泰人壽等數家保險公司，以診斷證明書等不實文件申請保險理賠，致如保險公司理賠人員陷於錯誤支付金額，原告則依收據金額收取20％作為報酬。而保險公司所受損害業經原告全部賠償完畢等情，經本院105年度訴字第1061號、1063號、1064號、1065號、1067號刑事判決（下稱系爭刑事案件）有罪在案，有系爭刑事案件判決附卷可參（本院卷一第87至422頁)，並經原告提出匯款予國泰人壽等保險公司之匯款單影本等存卷可考（本院卷一第33至85頁）。又本院函知各受害保險公司，亦經函覆確有與原告和解，並於106年11、12月間分別簽立和解筆錄（本院卷二第371至379頁、第387至390頁）。而被告林秀滿、周盈杉、周仕堂經合法通知，未曾到庭爭執或具狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是本院審酌卷存證據資料，自堪信前開事實為真。
2.按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。」民法第185條第1項前段、第281條第1項、第2項前段分別定有明文。查原告分別與被告林秀滿、周盈杉、周仕堂以前揭詐領保險費之方式，共同侵害如附表一所示各保險公司之財產權，致各保險公司分別受有如附表一所示之損害，經原告與系爭刑事案件審理中與各保險公司簽立和解筆錄，並於107年2月間陸續匯款返還各保險公司而依民法第281第2項規定，承受各保險公司之權利，原告據此分別向被告林秀滿、周盈杉、周仕堂請求給付其賠償予保險公司金額之80％，各如附表一內部分擔額欄所示金額，為有理由。
（二）主張時效抗辯有理由部分：
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為被檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例要旨參照）。又按連帶債務人中一人對債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時消雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷（最高法院56年台上字第1112號判例參照）。故連帶債務人中一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號判決要旨參照）。
2.經查，原告之連帶債務內部分擔額之請求權，係因其依民法第281條第1項代他連帶債務人清償連帶債務後，而依同條第2項規定「清償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。」而來，是究其本質，原告之請求權基礎，乃係承受保險公司即原債權人之侵權行為損害賠償請求權，應有民法第197條2年短期消滅時效之適用，並應以保險公司「知有損害及賠償義務人時起」，為時效之起算點，經本院函詢本案受害保險公司渠等知悉本案原、被告詐領保險金犯行之時間點，分別經函覆略以：
①南山人壽：本公司係於104年3月17日接獲財團法人犯
罪防治中心（下稱犯防中心）來函，配合內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）偵辦天保安中醫診所涉嫌詐欺案，請求本公司提供相關業務員及投保理賠資料時，始知悉原告等設有詐領保險費之情事（本院卷二第415至417頁）。
②國泰人壽：本公司於104年間接獲犯防中心通知，配合
刑事警察局偵辦天保安中醫診所涉嫌詐欺案，請求本公司提供相關資料時，始知悉上開詐欺情事（本院卷二第461至474頁）。
③中國人壽：本公司於104年11月16日接獲犯防中心通知
，協助偵辦提供保護資料予犯防中心分析調查，惟迄至
105年9月19日接獲犯防中心通知該案業已起訴，本公司始確認知悉系爭保護涉嫌詐領保險金情事（本院卷二第445至458頁）。
④新光人壽：本公司於106年1月9日接獲本院105年度
訴字第1069號偽造文書等案件之刑事準備程序傳票，並於106年12月22日與原告達成和解（本院卷二第487至505頁）。
⑤ 元大 人壽：本公司未曾於104年間接獲檢警通知提供投
保資料，僅於106年12月22日到庭與原告達成調解（本院卷二第441至443頁）。
⑥ 富邦 人壽：本公司承辦人員業已更迭且案發時間已久，
目前已無從查詢104年間往來記錄，惟本案因刑事附帶民事訴訟移付調解，於106年12月22日調解成立（本院卷二第385至391頁）。
3.是本案原告係於108年2月11日起訴請求被告給付系爭詐領保險費之侵權行為連帶債務分擔額，有本院收狀戳存卷為證（本院卷一第13頁），距前揭各保險公司函覆渠等知悉系爭兩造共同詐領保險費之連帶侵權行為時間點，就南山人壽、國泰人壽、中國人壽、新光人壽保險公司而言，均已逾2年之時效期間，揆諸上開規定，該請求權已罹於時效，故被告辛麗卿、黃秋祝、周詠甄、朱錦、 陳亦如 、王凱儷、范荷甄、游彩鳳、陳文嘉、詹秋萍、陳宜汝、劉昌杰、林惠卿（新光人壽部分）、鄭元富（中國人壽部分、蔡寶珠（南山人壽、中國人壽部分）、廖緁汝（中國人壽部分）、戴清珠、何君儀、何智崑、劉維蘊、 魏郡彬 、張靜宜、魏子恆、苑雅羚、陳秀榮抗辯原告依民法第281條第1項、第2項規定而承受之侵權行為損害賠償請求權已時效消滅而拒絕給付等情，自屬有據。
4.至被告蔡寶珠、廖緁汝部分，雖中國人壽公司於前揭函覆中表示：本公司於106年3月31日主動發函請求保戶蔡寶珠、廖緁汝請求返還詐欺所得款項，惟未蒙返還等語（本院卷二第445頁），而有民法第129條第1項第1款所定，消滅時效因「請求」而中斷之情形，然按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月不起訴，視為不中斷，民法第
130條定有明文，是中國人壽公司既未於106年10月前對被告蔡寶珠、廖緁汝起訴請求，依前揭規定，自不生時效中斷之效力，亦不影響本件被告蔡寶珠、廖緁汝為時效抗辯，而使原告請求權因而確定的歸於消滅之效力。
（三）被告梁智雄、陳依婷、孫陳秋滿、甘芃芝、梁智傑、廖敏男（未主張時效抗辯）部分：
1.原告主張其係「天保安中醫診所」之負責人，與被告等人共同詐領保險金，由原告偽造載有不實內容之天保安診所診斷證明書及自費處方箋之私文書，並不實登載醫療費用收據，分別向國泰人壽等數家保險公司，以診斷證明書等不實文件申請保險理賠，致如保險公司理賠人員陷於錯誤支付金額，原告則依收據金額收取20％作為報酬。而保險公司所受損害業經原告全部賠償完畢等情，經系爭刑事案件判決有罪在案，並經原告提出匯款予國泰人壽等保險公司之匯款單影本等存卷可考（本院卷一第33至85頁）。又本院函知各受害保險公司，亦經函覆確有與原告和解，並於106年11、12月間分別簽立和解筆錄存卷。被告梁智雄、陳依婷、孫陳秋滿、甘芃芝、梁智傑、廖敏男雖到庭分別陳述如上，然並未主張時效抗辯。
2.查原告分別與被告梁智雄、陳依婷、孫陳秋滿、甘芃芝、梁智傑、廖敏男以前揭詐領保險費之方式，共同侵害如附表二所示各保險公司之財產權，致各保險公司分別受有如附表二所示之損害，經原告與系爭刑事案件審理中與各保險公司簽立和解筆錄，並於107年2月間陸續匯款返還各保險公司而依民法第281第2項規定，承受國泰人壽、南山人壽保險公司之侵權行為損害賠償請求之權利，原告據此分別向被告梁智雄、陳依婷、孫陳秋滿、甘芃芝、梁智傑、廖敏男請求給付其賠償予保險公司金額之80％，各如附表二內部分擔額欄所示金額，且因請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人固得拒絕給付，惟係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人如未提出抗辯，法院不能依職權駁回債權人之請求，是被告梁智雄、陳依婷、孫陳秋滿、甘芃芝、梁智傑、廖敏男既未當庭或以書狀表示為時效抗辯，則原告前揭請求，即屬有據，應予准許。
（四）被告胡秋玉、胡雅真、林惠卿（富邦人壽部分）、鄭元富（富邦人壽部分）、蔡寶珠（富邦人壽部分）（主張時效抗辯無理由）部分：
1.原告主張其係「天保安中醫診所」之負責人，與被告等人共同詐領保險金，由原告偽造載有不實內容之天保安診所診斷證明書及自費處方箋之私文書，並不實登載醫療費用收據，分別向國泰人壽等數家保險公司，以診斷證明書等不實文件申請保險理賠，致如保險公司理賠人員陷於錯誤支付金額，原告則依收據金額收取20％作為報酬。而保險公司所受損害業經原告全部賠償完畢等情，經系爭刑事案件判決有罪在案，並經原告提出匯款予國泰人壽等保險公司之匯款單影本等存卷可考（本院卷一第33至85頁）。又本院函知各受害保險公司，亦經函覆確有與原告和解，並於106年11、12月間分別簽立和解筆錄存卷。被告胡秋玉、胡雅真、林惠卿、鄭元富、蔡寶珠雖主張時效抗辯，然因元大人壽、富邦人壽公司均否認於104年、105年間即有接獲檢警通知或起訴書，僅表示有於106年12月22日到庭成立調解（本院卷二第385頁、第441頁），是卷內並無證據足認元大人壽於被告胡秋玉、胡雅真、富邦人壽公司對於被告林惠卿、鄭元富、蔡寶珠之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條所定2年之消滅時效，被告胡秋玉、胡雅真、林惠卿（富邦人壽部分）、鄭元富（富邦人壽部分）、蔡寶珠（富邦人壽部分）所為之時效抗辯，即屬無據。
2.查原告分別與被告胡秋玉、胡雅真、林惠卿（富邦人壽部分）、鄭元富（富邦人壽部分）、蔡寶珠（富邦人壽部分）以前揭詐領保險費之方式，共同侵害元大人壽、富邦人壽公司之財產權，致元大人壽、富邦人壽保險公司分別受有如附表三所示之損害，經原告於系爭刑事案件審理中與元大人壽、富邦人壽保險公司簽立和解筆錄，並於107年
2月間陸續匯款返還元大人壽、富邦人壽保險公司而依民法第281第2項規定，承受元大人壽、富邦人壽保險公司之權利，原告據此分別向被告胡秋玉、胡雅真、林惠卿（富邦人壽部分）、鄭元富（富邦人壽部分）、蔡寶珠（富邦人壽部分）請求給付其賠償予保險公司金額之80％，各如附表三內部分擔額欄所示金額，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告依民法第281條第2項規定而承受保險公司對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求如附表一至三所示之被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依據民法第281條第1項、第2項、第185條侵權行為之法律關係，請求如附表一至三所示之被告應給付原告如附表一至三所示之金額及自起訴狀送達如附表一至三所示各被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，於法尚無不合，爰各酌定如附表五所示之擔保金額宣告之，並依職權宣告如附表一至三所示之被告如預供如附表所五所示之擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國109年3月26日
民事第三庭法官王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月30日
書記官涂菀君附表一：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┐│編號│被告姓名│理賠人姓名│保險公司│給付金額│本利總金額│內部分擔額││││││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│1│林秀滿│林秀滿│國泰人壽│20,180元│69,730元│55,784元│││├─────┼──────┼─────┤│││││ 吳尚憲 │國泰人壽│8,320元│││││├─────┼──────┼─────┤│││││ 林育璟 │國泰人壽│16,120元│││││├─────┼──────┼─────┤│││││林秀滿│富邦人壽│10,110元│││││├─────┼──────┼─────┤│││││林秀滿│新安東京海上│5,000元│││││├─────┼──────┼─────┤│││││林秀滿│ 保誠 人壽│10,000元│││├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│2│ 周盈珊 │周盈珊│國泰人壽│25,230元│50,530元│40,424元│││├─────┼──────┼─────┤│││││周盈珊│國泰人壽│25,300元│││├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│3│周仕堂│周仕堂│國泰人壽│25,440元│50,690元│40,552│││├─────┼──────┼─────┤│││││周仕堂│國泰人壽│25,250元│││└──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘附表二：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┐│編號│被告姓名│理賠人姓名│保險公司│給付金額│本利總金額│內部分擔額││││││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│1│梁智雄│梁智雄│國泰人壽│28,180元│28,180元│22,544元│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│2│陳依婷│陳依婷│國泰人壽│25,280元│44,470元│35,576元│││├─────┼──────┼─────┤│││││陳依婷│國泰人壽│19,190元│││├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│3│孫陳秋滿│孫陳秋滿│南山人壽│7,160元│20,150元│16,120元│││├─────┼──────┼─────┤│││││孫陳秋滿│南山人壽│12,990元│││├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│4│甘芃芝│甘芃芝│南山人壽│26,440元│26,440元│21,152元│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│5│梁智傑│梁智傑│南山人壽│19,020元│42,280元│33,824元│││├─────┼──────┼─────┤│││││梁智傑│南山人壽│23,260元│││├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│6│廖敏男│廖敏男│南山人壽│23,980元│23,980元│19,184元│└──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘附表三：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┐│編號│被告姓名│理賠人姓名│保險公司│給付金額│本利總金額│內部分擔額││││││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│1│胡秋玉│ 莊依瑄 │元大人壽│15,715元│127,755元│102,204元│││├─────┼──────┼─────┤│││││胡秋玉│元大人壽│19,880元│││││├─────┼──────┼─────┤│││││胡秋玉│元大人壽│25,270元│││││├─────┼──────┼─────┤│││││胡秋玉│元大人壽│25,790元│││││├─────┼──────┼─────┤│││││莊依瑄│元大人壽│17,940元│││││├─────┼──────┼─────┤│││││莊依瑄│元大人壽│23,160元│││├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│2│胡雅真│胡雅真│元大人壽│19,980元│61,770元│49,416元│││├─────┼──────┼─────┤│││││胡雅真│元大人壽│20,300元│││││├─────┼──────┼─────┤│││││胡雅真│元大人壽│21,490元│││├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│3│林惠卿│林惠卿│富邦人壽│20,170元│20,170元│16,136元│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│4│鄭元富│鄭元富│富邦人壽│21,160元│43,460元│34,768元│││├─────┼──────┼─────┤│││││鄭元富│富邦人壽│22,300元│││├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│5│蔡寶珠│ 張楷 │富邦人壽│20,570元│27,110元│21,688元│││├─────┼──────┼─────┤│││││張楷│富邦人壽│26,290元│││└──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘附表四：
┌──┬─────┬──────────┬───────────┐│編號│被告姓名│應給付金額（新臺幣）│應分擔訴訟費用比例│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│1│林秀滿│55,784元│100分之3│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│2│梁智雄│22,544元│100分之1│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│3│陳依婷│35,576元│100分之2│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│4│ 周盈衫 │40,424元│100分之2│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│5│周仕堂│40,552元│100分之2│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│6│胡秋玉│102,204元│100分之5│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│7│胡雅真│49,416元│100分之2│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│8│林惠卿│16,136元│100分之1│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│9│鄭元富│34,768元│100分之1│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│10│蔡寶珠│21,688元│100分之1│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│11│孫陳秋滿│16,120元│100分之1│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│12│甘芃芝│21,152元│100分之1│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│13│梁智傑│33,824元│100分之1│├──┼─────┼──────────┼───────────┤│14│廖敏男│19,184元│100分之1│├──┼─────┼──────────┼───────────┤││合計│509,372元│100分之24│├──┴─────┼──────────┴───────────┤│原告應分擔訴訟費│計算式：（請求總金額2,163,556元－509,372元││用總比例│）÷2,163,556元×100％＝76％│└────────┴──────────────────────┘附表五：
┌────┬────────┬──────────┐│訴之聲明│原告假執行擔保之│被告免為假執行擔保之│││金額（新臺幣）│金額（新臺幣）│├────┼────────┼────┬─────┤│第一項│18,595元│林秀滿│55,784元│├────┼────────┼────┼─────┤│第二項│13,475元│周盈衫│40,424元│├────┼────────┼────┼─────┤│第三項│13,517元│周仕堂│40,552元│├────┼────────┼────┼─────┤│第四項│7,515元│梁智雄│22,544元│├────┼────────┼────┼─────┤│第五項│11,859元│陳依婷│35,576元│├────┼────────┼────┼─────┤│第六項│5,373元│孫陳秋滿│16,120元│├────┼────────┼────┼─────┤│第七項│7,051元│甘芃芝│21,152元│├────┼────────┼────┼─────┤│第八項│11,275元│梁智傑│33,824元│├────┼────────┼────┼─────┤│第九項│6,395元│廖敏男│19,184元│├────┼────────┼────┼─────┤│第十項│34,068元│胡秋玉│102,204元│├────┼────────┼────┼─────┤│第十一項│16,472元│胡雅真│49,416元│├────┼────────┼────┼─────┤│第十二項│5,379元│林惠卿│16,136元│├────┼────────┼────┼─────┤│第十三項│11,589元│鄭元富│34,768元│├────┼────────┼────┼─────┤│第十四項│7,229元│蔡寶珠│21,688元│└────┴────────┴────┴─────┘