臺灣高雄地方法院民事判決 96年度岡簡字第471號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
李禹靚
被 告 謝 申忠 即申忠企業社
當事人間給付扣押款事件，本院於民國96年10月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 謝申順 積欠原告借款，經原告聲請拍賣抵
押物受償後，訴外人謝申順尚欠原告本金新臺幣（下同）32
0,435元，及自民國90年11月9日起至清償日止，按年息5.
5%計算之利息，並按1.1%計算之違約金，前經原告聲請扣押
訴外人謝申順於被告每月得支領之薪津三分之一（包含薪俸
、津貼、補助費等），及年終、考核、績效獎金之四分之三
，經本院民事執行處於92年6月26日發扣押命令，復於同年
7月23日發移轉命令，將上開債權移轉於原告，詎被告收受
移轉命令後拒不履行，茲以言詞辯論終結日即96年10月23日
計算訴外人謝申順積欠之金額，計有本金320,435元、利息
104,971元、違約金20,994元，訴外人謝申順於被告處之92
、93、94年度薪資總額分別為1,310,000元、388,000元、
408,000元，被告自應將扣押金額給付原告，爰依法提起本
訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、法院判斷：
（一）原告主張訴外人謝申順經原告聲請拍賣抵押物後，尚欠原
告本金320,435元，及自90年11月9日起至清償日止，按
年息5.5%計算之利息，並按1.1%計算之違約金，前經原告
聲請扣押訴外人謝申順於被告每月得支領之薪津三分之一
，及年終、考核、績效獎金之四分之三，經本院民事執行
處於92年6月26日發扣押命令，於同年7月23日發移轉命
令等情，業據其提出本院民事執行處強制執行金額計算書
分配表、本院債權憑證、本院執行命令等為證，並經本院
依職權調取本院92年度執字第28068號執行卷，核閱無誤
，被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，以供
斟酌，本院依調查之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債
權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣
押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加
之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失
其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部
分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費
，強制執行法所第115條之1定有明文。經查，訴外人謝
申順於被告處之92、93、94年度薪資總額分別為1,310,00
0元、388,000元、408,000元，有財政部高雄市國稅局
綜合所得稅各類所得清單影本3紙附卷可稽（見本院卷第
14至16頁），依此換算被告應給付原告之金額為483,666
元【計算式：1,310,000×1/2×1/3＋388,000×1/3
＋408,000×1/3=483,666（元以下四捨五入）】，然以
言詞辯論終結日即96年10月23日計算訴外人謝申順積欠原
告之金額，為本金320,435元、利息104,971元、違約金
20,994元，共計446,400元，是原告得請求之扣押款為
446,400元，從而，原告請求被告給付446,400元，為有
理由，應予准許。
五、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
書記官楊明月