裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第398號民事判決
裁判日期：民國97年10月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第398號原告甲○○被告乙○○
丙○○上1人訴訟代理人 黃柏彰 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，並追加丙○○為被告，本院於民國97年10月13日辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰貳拾捌元，及自民國九十七年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之七；原告負擔十分之三。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○得以新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰貳拾捌元為原告預供擔保，而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴請求被告乙○○應給付新臺幣（下同）52萬
895元本息（見附民卷第4頁），嗣原告以書狀追加丙○○為被告（見附民卷第25頁），再以書狀擴張聲明請求被告2人連帶給付167萬4628元本息（見本院卷第53頁）。核原告追加丙○○為被告，及增加被告2人應賠償之金額，請求社會基礎事實同一，訴訟資料得以援用，且不礙訴訟之終結，揆諸前開法條說明，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：伊受僱於被告乙○○開設於臺北市○○區○○○路○段○○號之「祥饌小吃坊」擔任廚師，被告乙○○於95年
7月間委請被告丙○○將上址餐館3樓廚房之烤箱移至1樓使用，詎被告丙○○於施作過程疏未將上址餐館1樓連接到
3樓之桶裝瓦斯筒管線切口封閉，被告乙○○為上開餐館之負責人，本應監督被告丙○○將管線切口封閉、進行驗收，以確保工作環境之安全，亦疏於驗收，未查知前揭管線漏氣之危險，迨95年7月12日上午11時許，伊於上開餐館3樓樓梯旁牆角之飯鍋工作時，因不知情之餐館員工開啟1樓瓦斯開關，火苗接觸瓦斯引起氣爆而燒傷，致伊受有頭頸部、左右上肢及左膝蓋2至3度燒傷（佔總體表面積12％）等傷害。共支出醫療費用19萬4628元、不能工作所受薪資損害48萬元及精神慰撫金100萬元。爰依侵權行為法律關係請求被告
2人連帶如數賠償等語。併聲明：㈠被告應連帶給付原告
167萬4628元，及自97年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告乙○○部分：伊委請丙○○至上址餐館3樓廚房施工安裝新爐台，詎丙○○於95年7月10日安裝時，疏於督促其員工 黃傳興 拆除舊爐台切下管線切口後，封閉液態瓦斯（即桶裝瓦斯）管線切口，以避免瓦斯外洩，致釀成氣爆，原告受傷與伊無關，且伊已賠償原告12萬2000元；㈡丙○○部分：伊偕同員工黃傳興安裝瓦斯爐具時，乙○○全程在場幫忙，並於安裝前告知上址餐館將全面改用天然瓦斯，拆除之舊有管線原係連接1樓巷道所放置之傳統瓦斯桶而不再使用，伊曾告知乙○○所拆除管線之切口並未封住，須詳加注意，乙○○稱會自行處理，故伊未將拆除之舊瓦斯管線切口封住，且另案刑事案件履勘餐館3樓現場結果發現，瓦斯管接頭已有2個切口，惟伊施工時僅有1個切口，即靠近天然氣爐具方向之接頭拆除所致，而另一方向之接頭非伊施工範圍，況事故發生於00年0月00日，距離施工已有2日，故原告受傷與伊安裝爐具無涉，各等語置辯。併均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、查：被告乙○○為上址餐館之負責人，且為勞工安全衛生法所稱之雇主，原告為被告乙○○僱佣之廚師，被告乙○○於95年7月間向被告丙○○訂購爐具，由丙○○負責在上址餐館3樓安裝新爐具及定位，並由被告丙○○及其員工黃傳興將舊有桶裝瓦斯管線末端切斷，未封閉舊有瓦斯管線切口，嗣於95年7月12日上午11時許，上開餐館不知情員工重新開啟1樓屋外防火巷牆壁上之瓦斯開關，瓦斯循管線上升至3樓，致甫於3樓開啟新爐具使用之原告，因火苗接觸瓦斯引起氣爆而受有頭頸部、左右上肢及左右膝蓋2至3度燒傷（佔總體表面積百分之十二）等情，為兩造所不爭執，且據原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書為證（見附民卷第21至23頁、本院卷第52頁、第55至57頁），堪信為真正。
四、原告主張：被告2人疏未注意拆除舊有瓦斯管線末端切口應予封閉，避免瓦斯等爆炸性物質引起危害，致其使用瓦斯爐具發生氣爆而受有上開傷害等情，惟為被告一致否認，各以上揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被告2人是否有疏失？㈡損害賠償額若干？
五、法院之判斷：㈠被告2人是否有疏失？⒈被告乙○○辯稱：伊非專業人員，不知上開瓦斯管線拆除切
口是否封閉，係將安裝廚具及拆除管線工作交由丙○○施作，舊有瓦斯管線切口未封閉應係丙○○之過失云云。惟查：被告乙○○於另案刑事審理時證稱：「（那天更換爐具的時候，或是更換瓦斯管線，從頭到尾你是否全程在場？）我有在場」、「（切口沒有封閉，完工之後有無看到？）我有看到」、「（那時候完工之後，你看到切口沒有封閉，有無告訴被告丙○○？）我那時不知道瓦斯管線是從樓下的瓦斯筒接上來的，我本身也不知道，我那時候認為被告是專業的，我是委託他們處理」、「（被告丙○○他們在拆除舊的爐具時候或之前，有無去勘查整棟樓的瓦斯管線的走向情形？）有」、「（如何知道？）我有與被告他們一起去看」（見本院97年度易字第657號刑事卷第68、72頁）；又證人黃傳興於另案證稱：「我在進行液態瓦斯管線拆除時，曾詢問告訴人（指被告乙○○）確認液態瓦斯已關閉後才施工，我當時在現場所拆裝的液態瓦斯管線只有位於圖9照片（即96他字第504號偵卷第58頁）所示新爐具下方的瓦斯管線，且切口只有1個，並未動到同照片上綠色箭頭所示高湯爐舊爐具下方的管線，因為我們本身沒有作新爐具配接，我就詢問被告乙○○這部分怎麼處理，被告乙○○說後續他會處理，所以我印象中後來就沒有作任何配接動作」等語明確（見本院97年度易字第657號刑事卷第65頁）。參諸被告乙○○於進行液態瓦斯管線拆除施工時，能明確答覆原有液態瓦斯業已關閉（見本院卷第89、90頁），核與被告丙○○於刑案結稱：
「原本的瓦斯如果我們要拆裝，一定會問原來的瓦斯是否有關掉，乙○○說有，我們才敢去施工，我沒有去關閉開關」等語（見本院96年度易字第1273號刑事卷第38頁反面），大抵相符，足見被告乙○○對於上開餐館原有液態瓦斯管線之走向、開關位置，及證人黃傳興進行液態瓦斯管線拆除後切口未封閉等情，均知之甚稔，益見被告乙○○辯稱：不知液態瓦斯管線切口未封閉，亦不知該管線係連接至樓下之瓦斯桶云云，不足採信。按雇主對於防止爆炸性、發火性等物質引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，勞工安全衛生法第5條第1項第2款定有明文，被告乙○○客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上開舊有瓦斯管線切口未封閉，致原告使用瓦斯爐具引發氣爆而受傷，難謂其無疏失；又被告乙○○因業務過失傷害，經本院以96年度易字第1273號刑事判決拘役50日，減為拘役25日，並得易科罰金確定在案，亦有該判決書可考（見本院卷第15至17頁），併經本院調閱刑事卷宗查閱無訛，故被告乙○○上開所辯，委無可採。
⒉原告復主張：被告丙○○更換爐具時，疏未注意將瓦斯管線
切口封閉，致瓦斯外洩引發氣爆，亦為損害之共同原因云云，惟為被告丙○○所否認，辯稱：伊進行爐具更換及管線拆除工程時，乙○○全程在場，曾當場提醒拆除管線接頭應予封閉，乙○○稱會自行處理，始未將拆除之舊瓦斯管線切口封住等語。經查：被告乙○○曾告知證人黃傳興瓦斯管線切口會自行處理後續，業如前述，而證人即安裝新爐具之林明輝於刑事審理時亦證稱：「當天我至上址餐館，只單純將天然瓦斯管線接到爐具，當時新爐具及舊爐具均已擺設就定位，天然瓦斯的管線亦已設置完成，當天我在舊高湯爐接上天然瓦斯時，並未發現該高湯爐下方還有2個液態管線的切口」等語（見本院97年度易字第657號刑事卷第80至82頁），足徵乙○○於現場確有對瓦斯管線切口作後續處理，是乙○○空言否認上情，要無可採；況乙○○身為店主，熟知瓦斯線路走向，並偕同丙○○查看瓦斯管線走向（見上開刑事卷第71、72頁），更於丙○○更換爐具時在場監督，並自承有看到切口未封閉（見本院97年度易字第657號第68頁），是乙○○既在現場指揮丙○○等人施工，在未受業主 蕭欽森 指示封管前，亦難謂丙○○有何義務主動為之。又被告丙○○所涉刑事業務過失傷害案件，由檢察官提起公訴後，經本院就失火燒毀現有人所在建築物罪判處無罪、業務過失傷害罪不受理，嗣經臺灣高等法院以上訴駁回確定在案，亦有本院97年度易字第657號刑事判決書、臺灣高等法院97年度上易字第1731號刑事判決書可考（見本院卷第79至85頁、第99至
102頁），復經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，是原告主張：丙○○應與乙○○負共同侵權行為責任云云，亦無足取。
㈡損害賠償額若干：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。而勞工安全衛生法所稱之雇主，謂事業主或事業之經營負責人，雇主對對於防止爆炸性、發火性等物質引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，勞工安全衛生法第2條第
2項及第5條第1項第2款定有明文。查被告乙○○為上址餐館之負責人，並為勞工安全衛生法所稱之雇主，依勞工安全衛生法第5條第1項第2款之規定，為防止爆炸性、發火性等物質引起之危害，有提供必要安全衛生設備供勞工使用，以避免勞工之身體、健康遭受危害之注意義務，且依當時換裝爐具情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意確認封閉舊有液態瓦斯管線切口，未能提供符合標準之必要安全衛生設備，違反上開保護他人之法律，致瓦斯外洩引發氣爆，使原告受有傷害，其過失行為與原告所受上開傷害之結果間，顯有相當因果關係，是原告主張乙○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
①醫療費用部分：
原告主張醫療費用及購買彈性衣、左旋C套裝組等物品共支出19萬4628元，業據提出台大醫院醫療收據、陽光基金會收據等件為證（見附民卷第8至20頁、本院卷第58至74頁），依原告燒傷佔身體總表面積16％，此有台大醫院校附醫秘字第0970001551號函可稽（見本院卷第42頁），購買彈性衣等物品，應為復健療傷所必須，復為被告乙○○所不爭執（見本院卷第25頁背面、第89、90頁），則原告請求上述醫療費用及增加生活需要費用，應予准許。
②不能工作之損失部分：
原告主張原先擔任廚師每月薪資4萬5000元，自事故發生無法擔任原本廚師工作達10月又25天，自應賠償該期間不能工作之損失云云，為被告乙○○所否認。經查：原告因顏面頸部兩側上肢2-3度燒傷，佔身體總表面積16％，導致部分兩側前臂接受皮膚移植手術，自95年7月12日起至97年4月23日止，先後8次住院治療，並行燒傷清創手術、疤痕重整手術、組織擴張器植入手術、疤痕切除術及組織擴張器復位術、組織擴張器宜除及左右肘疤痕切除術、組織擴張器植入極右肘疤痕切除術及傷口血塊清除手術、右前臂前進皮瓣手術及右肘疤痕切除術，住院期間計72日，各有台大醫院出具診斷證明書可稽（見本院卷第52頁、附民卷第21至23頁、本院卷第55至57頁），是原告主張上開期間不能工作，自屬有據。又依原告傷勢判斷，應可從事切菜、煮菜等廚房工作或一般端菜、擺碗之工作，惟廚房高溫會使植皮部位或疤痕不舒服，故原告不宜於廚房工作，此有台大醫院前揭函文可參（見本院卷第42頁）。被告乙○○辯稱：原告受傷後，伊願以相同工資聘僱原告在外場從事端盤、擺碗等工作，遭原告拒絕等情，為原告所不爭執（見本院卷第38頁反面、第51頁），應信屬實，是扣除原告上開近2個半月住院期間，原告不能領取工作報酬係因其自由意志拒絕工作，要非因被告乙○○上開侵權行為而不能工作，自不得請求賠償。故原告請求不能工作之損失11萬2500元（計算式：45000×2.5＝112500）為有理由，逾此範圍，不應准許。
③慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第460號判決可資參照。查原告因被告乙○○之侵權行為而致受有上開傷害，需經多次手術治療、復健，肉體、精神上受有極大痛苦，本院斟酌原告本為廚師，月薪4萬5000元，名下有汽車1輛；被告乙○○經營餐館，名下有不動產7筆，財產總額822萬9284元，兩造名下均無其他財產等情，各有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（見本院卷第91至92頁、第98頁），暨兩造之身分地位、被告乙○○所為侵權行為情事等實際狀況，本院認原告請求給付慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為30萬元，方屬公允。
⒉綜上，原告因被告乙○○不法侵害行為所受之損害共計為60萬7128元（計算式：300000＋112500＋194628＝607128）。
又被告乙○○抗辯：已給付原告12萬2000元，為原告所不爭執（見本院卷第51頁），應予扣除，故原告請求被告乙○○賠償48萬5128元（計算式：000000－000000＝485128），即屬有據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告乙○○給付48萬5128元，及自97年6月24日起（見本院卷第90頁反面）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。另被告乙○○就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月24日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月24日
書記官曾寶生