宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1209號
原 告 東亞運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 歐陳錦
訴訟代理人 吳榮欽
被 告 歐立科技股份有限公司
法定代理人 蔡伯藩
訴訟代理人 方雍仁 律師
上列當事人間99年度店簡字第1209號給付倉租事件，於中華民國
100年1月19日言詞辯論終結，同年1月31日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2,980元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：伊係經營貨櫃集散站業者，為航業法第2條第5款
所規定之「提供貨櫃集散站之場地及設備，經營貨櫃貨物集
散而受報酬之行業」，亦屬於民法第613條所規定以受報酬
而為他人堆藏及保管物品為營業之倉庫營業人。而被告則係
95年9月10日由ACXJASMINE（NYK茉莉輪）016E航次載運進
口NYKU0000000之貨櫃內、提單號碼000000000(13)所標示散
裝貨物之收貨人（英文名稱為OVISLINKCORP.），該貨物為
「SPAREPARTSFORCOMPUTERS」（電腦相關配件）（以下
稱系爭貨物），進口後海運運送人將貨櫃存放於伊位於台北
縣汐止市○○路○段○○○號之貨櫃集散站，同年9月11日拆櫃
進儲集散站內之倉庫，共計102件（包裝單位），合計10計
費噸（一計費噸為一立方米），倉租為每計費噸每日新台幣
（以下同）20元，被告在接受貨物取得海運運送人所開立之
提貨單後，檢附該提貨單向海關申報進口，經海關於95年11
月2日放行；但被告迄未提領該貨物，經伊於99年4月16日以
汐止保長坑郵局第119號存證信函提醒被告，但被告仍未提
領；伊再於99年5月21日以汐止保長坑郵局第168號存證信函
通知被告終止倉庫契約，並請被告於一個月內移去貨物並支
付至貨物移去時止之倉租，如仍未移去時將予拍賣，如無價
值時將以廢棄物處理，所欠之倉租（如有殘值則扣除貨物殘
值）仍應由被告支付，經被告於99年5月24日收受，但仍未
移去貨物及支付倉租，自95年9月11日起至99年5月24日契約
終止時止，共1,351日，每日200元（即共10個計費噸，每計
費噸每日20元），共積欠伊倉租270,200元（計算式：1351*
200=270200），並應自99年5月25日起計算法定遲延利息，
而上開貨物經伊請購買舊貨之商家進行測試及估價，因無人
願購買，經伊於99年8月9日以汐止保長坑郵局第201號存證
信函通知被告，該貨物將以廢棄物處理，如有異議請於3日
內提出，詎被告收受後未提出異議亦未給付倉租；爰依倉庫
契約關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付伊270,200元
及自99年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告否認與原告間有成立任何倉儲契約關係，並答辯略以：
伊前於95年間突接獲通知前往領取貨物，雖感詫異，仍會同
訴外人SGS公證公司前往勘驗，發現原告現場倉庫之貨物均
為已拆封之貨物，且係散裝之零、配件，不僅非成品，甚至
品名、數量及內容物均與進口報單所載之內容不符，伊於勘
驗確認後即告知原告該零散物之內容不僅品名、數量與單據
不符，且貨物並非伊所有，伊無權處理該物，已告知原告退
還或自行處理；其後即未再接獲原告任何通知或催告，詎料
，時隔五年後突又於99年間接獲原告要求伊支付上開與報單
內容不符之倉儲費等，惟該等物品既與單據不符，更非伊所
有之貨物，伊並早已告知原告請其退回或拍賣後支付其倉儲
費，伊自無支付上開倉租費用之義務；況原告之倉租費用請
求權亦早已超過一年之時效而消滅，伊亦得拒絕給付等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出存證信函3件、進口CFS
貨物異動資料查詢、經濟部國際貿易局廠商基本資料、被告
委託律師99年4月29日台北信維郵局第3026號存證信函、交
通部83年7月13日交航（83）字第019861號函暨中華民國貨
櫃儲運事業協會內陸貨櫃集散站經營業營業費彈性費率表、
被告委託律師99年6月18日台北信維郵局第4211號存證信函
各1件及掛號郵件回執3件等為證。被告雖不爭執該等文書之
真正，惟另以上詞置辯。是本件兩造間主要之爭執即在於：
㈠兩造間是否成立倉庫契約關係？㈡被告是否系爭貨物之所
有權人？被告有無拋棄該貨物之所有權？㈢原告之倉租費用
請求權是否已罹於一年時效而消滅？以下分別論斷之。
四、按物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅；前項拋棄，第三
人有以該物權為標的物之其他物權或於該物權有其他法律上
之利益者，非經該第三人同意，不得為之；拋棄動產物權者
，並應拋棄動產之占有，民法第764條定有明文。查，被告
辯稱伊已於95年間經原告通知前往領取貨物後，即會同訴外
人SGS公證公司前往勘驗，惟發現原告現場倉庫之貨物均為
已拆封之貨物，且係散裝之零、配件，並非成品，其品名、
數量及內容物均與進口報單所載之內容不符，伊於勘驗確認
後即告知原告該零散物之內容不僅品名、數量與單據不符，
且貨物並非伊所有，伊無權處理該物，已告知原告退還或自
行處理等語，並提出SGS公證行之報告1件為證，原告雖否認
系爭貨物為零散物及該公證報告之真正；惟經本院函據同發
報關有限公司99年12月24日函復略以：本公司於95年10月13
日受託歐立科技股份有限公司委託本公司向基隆關稅局申報
國貨復運進口之電腦另件1批計102件報單號碼：AW/95/4481
/0082貨物存放在汐止東亞貨櫃場經海關查核後於95年11月2
日9：50分繳稅放行在案，：：：當日本公司立即向（原接
單之龍隆公司）連小姐通知歐立科技股份有限公司已放行可
前往東亞貨櫃場提貨，事後連小姐要本公司派人陪同歐立科
技股份有限公司人員到汐止東亞貨櫃場開箱檢視檢來貨，事
隔多日本公司與連小姐詢問為何歐立科技股份有限公司尚未
提領貨物，連小姐稱貨主歐立科技股份有限公司看完貨品後
不要該批貨物，：：：汐止東亞貨櫃場很久以（後）也曾來
電詢問該貨已放行為何不來提貨，本公司告知東亞貨櫃場貨
主不要該貨要放棄該票貨物等語，互核相符，足見被告確有
委託報關公司提貨後及會同SGS公證公司前往勘驗，並於勘
驗確認後即告知原告系爭貨物非伊所有，伊無權處理該物，
並已告知原告退還或自行處理等情，堪認屬實。
五、原告雖主張兩造間依據關稅法第16條第1項、第17條第1、4
項、第96條第1項之規定，因收貨人或提單執有人已完成報
關手續並經海關放行，即已是貨物所有人，負有提領貨物及
對保管該貨物之倉庫業支付倉一租之義務，兩造間已成立倉
庫契約關係云云。惟查，上開關稅法規定之性質上僅為有關
報關及提貨之行政法規定，並無確定私權之效力；況如未事
先向海關申報經海關查核後繳稅放行，即不可能前往貨櫃場
提貨，或至貨櫃場開箱檢視檢來貨，是被告辯稱伊與訴外人
SGS公證公司前往勘驗，發現原告現場倉庫之貨物與進口報
單所載之內容不符，於勘驗確認後即告知原告該等不符情形
，及貨物並非伊所有，伊無權處理該物，並已告知原告退還
或自行處理，其後即未再接獲原告任何通知或催告等語，尚
與經驗法則無違；原告上開主張則顯有誤會，而無足取。
六、綜上所述，被告縱或原為系爭貨物之受貨人，惟其既已於95
年間報關繳稅經海關放行並至原告之貨櫃場開箱檢視系爭貨
物後，以系爭貨物與單據不符，且非伊所有之貨物，而告知
原告請其退回或拍賣後支付其倉儲費等語，顯已表示拋棄系
爭貨物之所有權；且系爭貨物本即未由被告直接占有，亦足
認被告於拋棄系爭貨物之物權時，並已拋棄系爭貨物之占有
，依上開民法第764條規定，被告對於系爭貨物之物權所有
權即因拋棄而消滅，被告既非系爭貨物之所有權人，是被告
辯稱伊無支付上開倉租費用之義務等語，即非無據。原告主
張被告為系爭貨物之受貨人，惟經伊一再催告迄不提領，致
產生倉租，經伊於99年5月21日通知被告終止倉庫契約，被
告於99年5月24日收受，但仍未移去貨物及支付倉租，計自
95年9月11日起至99年5月24日契約終止時止，共1,351日，
每日200元（即共10個計費噸，每計費噸每日20元），共積
欠伊倉租270,200元（計算式：1351*200=270200），及自
99年5月25日起計算法定遲延利息，請求被告如數給付云云
，則為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦因而無所附麗
，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌；兩造其餘爭執點，亦不再一一論述，均附此敘
明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,980元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官吳建元