臺北簡易庭109年度北簡字第21859號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第21859號

原告 詹又笙 即 詹前鎮

訴訟代理人 王朝正 律師

被告 吳幸樺

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。

訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零貳佰零捌元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。又依票據法第120條規定，未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。查本件原告起訴爭執之如附表所示本票（下稱系爭本票），並未記載付款地，惟原告即發票人之地址記載「臺北市○居街00巷0號2樓」，係位於「臺北市大安區」，足認系爭本票之發票地為本院轄區，本院有管轄權，合先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。經查，被告乃原告所簽發之系爭本票之執票人，系爭本票經本院以109年度司票字第15956號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，並於民國109年10月19日確定，有系爭本票裁定影本附卷可稽（見本院卷第17頁），並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，則原告應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告執有如附表所示系爭本票，向本院聲請裁定就票載金額及年息6％計算之利息准許強制執行，經本院以109年度司票字第15956號裁定准許，其票據上之權利自到期日起算，3年間不行使，即因時效而消滅，本件系爭本票之到期日為87年12月30日，是系爭本票之付款請求權時效期間，應自87年12月30日起算3年不行使而消滅，而被告遲至109年8月始持系爭本票向法院聲請本票裁定，從而，系爭本票之票據上權利即付款請求權，已罹於時效而不存在，系爭本票之付款請求權既已罹於時效而消滅，其從權利即利息請求權自亦隨同本金付款請求權而消滅，並否認原告當初有交付金錢，主張罹於時效，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在。

二、被告則以：原告欠我錢是實在的，因為原告避不見面都找不到原告，要求協談原告也不出面，所以才會隔那麼久才請求，當初有拿錢給原告，原告縱使主張時效抗辯，卻不因此便無需償還被告之債務，而被告之利益償還請求權，票據上之債權，雖依本票因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，只需證明是票據時效消滅時之持有人，但只能對發票人或承兌人主張此權利，行使此權利之消滅時效是15年。原告未於本票裁定10日內提出抗告而確認此本票債權，應認兩造間之確認本票債權存在方為合理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許強制執行確定等情，有系爭本票裁定、系爭本票等件影本在卷可按（見本院卷第17頁及本票裁定卷第9頁），並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗確認無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡又原告主張被告持有系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。系爭本票到期日依系爭本票所載為87年12月30日，則依票據法第22條第1項前段之規定，被告就系爭本票對發票人即原告所得行使之票據上權利，自發票日即87年12月30日起算，3年間不行使，至90年12月29日止即因時效而消滅，被告迄至109年8月24日始持系爭本票向本院聲請強制執行而對原告主張票據上之權利，此有載有本院收文戳之系爭本票裁定之非訟聲請狀存案可證（見本票裁定卷第5頁），其請求權已罹於時效而消滅，被告自不得就系爭本票再對原告主張票據上之權利。是原告主張時效抗辯，請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，洵屬有據。

四、綜上所述，被告持有系爭本票之本票債權請求權既已罹於3年消滅時效期間，原告自得就系爭本票抗辯時效完成而拒絕給付，且原告亦提起本件訴訟明確表示拒絕給付之意，被告即不得再持系爭本票對原告行使票據權利。至於被告另辯稱票據法第22條第4項有規定利益償還請求權云云，惟利益償還請求權非票據上權利，而為票據法第22條4項所規定之特別權利，故其消滅時效期間應另適用民法第125條之規定；且查，本件原告所請求本院裁判確認者，乃系爭本票之本票債權請求權是否仍然存在，與被告抗辯所提及之利益償還請求權無涉，被告若欲另依票據法第22條第4項規定向原告主張權利，自應另循法律程序為之，且屬另一問題，更非本院於本件程序中所得審究，故被告上開抗辯仍無從為其有利之認定，附此敘明。從而，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　5　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

附表：