裁判字號：臺灣高等法院101年交聲再字第14號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月29日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事裁定101年度交聲再字第14號再審聲請人即受判決人 曾崇仁 上列聲請人因過失傷害案件，對於本院99年度交上易字第211號，中華民國99年9月29日所為第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院98年度交易字第686號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度調偵字第812號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原確定判決僅根據告訴人之告訴意旨及錯誤之鑑定意見書，據以認定聲請人過失傷害之刑責，惟告訴意旨及證詞前後矛盾，無可採信，鑑定意見書及覆議意見書與實體證據不符。聲請人於歷次再審已詳列下列再審理由：㈠「鑑定結果無證據支持」：原鑑定意見之結論建構於轎車向右偏駛後撞及機車，覆議意見否定此項認定，既然其認定之基礎即轎車向右偏駛之前提不存在，則建構於其上所推得之結論自然無從成立。㈡「檢院特意忽視機車左後視鏡擦痕證據」：機車左後視鏡擦痕可證明機車向左偏撞及轎車，歷審裁判並未說明。㈢「刮地痕無證據力」：刮地痕為交警主觀認定，且該刮地痕走向為偏左約15度，但機車為向右倒地，實際上不可能發生，從而該刮地痕非兩車接觸點之所在，歷審裁判並未說明其科學根據何在。㈣「告訴人之證言全然不可信」：告訴人旨在倖得高額保險賠償金，其證詞前後矛盾，並不惜捏造其身體殘障無法工作之假象，告訴人之證詞全然不可信，原審論斷顯有錯誤。㈤「檢院錯誤認定兩車碰撞情形」：本件係機車突然向左闖入禁行機車車道危險領域，而側向撞及直行中之轎車，原判決錯誤認定轎車右偏、由後撞及機車。㈥「告訴人自承其行為魯莽而造成傷害」：告訴人明白自承其魯莽行為而導致其部分身體機能永久受損，歷審裁判並未說明。㈦「判罪基礎無可維持」：原審未把肇事事實經過查明，遽以交通安全規則之抽象規定資為司法仙丹，故入人罪，判決基礎無可維持。㈧「拒絕調查相關證據」：原判決一味抄襲第一審判決無法成立之有罪理由，資以搪塞。㈨「告訴人胡告意圖矇請額外非法保險利益」：本件偵審錄音內容未踐行當庭勘驗，告訴人肌腱斷裂不實，告訴人證言語無倫次。告訴人意圖不法取得額外保險給付，告訴意旨全不可採。鈞院未實質認定再審理由是否成立，而以程序不合駁回，聲請人自得再為聲請。爰依刑事訴訟法第421條及同法第420條第1項第6款規定，聲請再審並請求裁定停止有罪判決之執行。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第429條、第434條第2項、第424條、第433條分別定有明文。次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定可資參照）。
三、經查：㈠聲請人就本院99年度交上易字第211號確定判決曾以上揭再
審理由㈢至㈣、㈥至㈧所列之事由聲請再審，經本院以99年度交聲再字第44號裁定，認無再審理由，而裁定駁回其再審之聲請，有本院99年度交聲再字第44號裁定在卷可稽。聲請人再以上揭再審理由㈨所列之事由聲請再審，經本院以99年度交聲再字第48號裁定，認無再審理由，而裁定駁回其再審之聲請，有本院99年度交聲再字第48號刑事裁定在卷可憑。
聲請人復以上揭再審理由㈢至㈣、㈥至㈨所列之事由聲請再審，經本院分別以100年度交聲再字第6號、第13號、第15號、第20號、第23號、第28號、第33號、第41號、101年度交聲再字第2號、第7號、第8號、第45號、第50號等裁定駁回在案，有各該裁定在卷可按。準此，聲請人以上揭再審理由㈢至㈣、㈥至㈨所列之事由聲請本件再審，於法不合。
㈡上揭再審理由㈠之臺北市車輛行車事故鑑定委員會、臺北市
車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定書，均經原確定判決採認為認定聲請人犯罪事實之證據（見原確定判決書第3頁、第11頁），自非在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「新證據」。又上揭再審理由㈡之機車左後視鏡擦痕部分，聲請人並未指明此部分「新證據」為何，且本案機車左前把手遭撞及後，機車旋倒地留下刮地痕，造成左車身擦損，機車之左後視鏡擦痕，亦無法證明係機車向左偏撞及小客車，並不足以動搖原確定判決。至上揭再審理由㈤部分，聲請人並未指明此部分「新證據」為何。是聲請人所指各情，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之發現新證據之要件不合，均非適法之再審理由。
㈢本院99年度上易字第211號判決書於99年10月6日依聲請人之
指定地址臺北市○○區○○街○○巷○號3樓送達，由聲請人之受僱人收受，有送達證書1紙在卷可稽。聲請人以重要證據漏未審酌為由聲請再審之期間，應自送達判決之翌日99年10月7日起算，計至99年10月26日止期間即已屆滿，該日並非星期日或例假日，又聲請人於住所地向本院為訴訟行為，並無在途期間，聲請人遲至101年4月26日始具狀聲請再審，有聲請狀上本院收狀戳可憑。聲請人以重要證據漏未審酌為由聲請再審，已逾20日之法定不變期間，於法有違。
㈣綜上所述，聲請人聲請再審，或係以同一原因聲請再審，或
逾聲請再審期間，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不合，均於法不合，皆應駁回。本件再審聲請既經駁回，聲請人依刑事訴訟法第430條規定，聲請停止執行，即失所附麗，亦應駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國101年5月29日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官吳啟民法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林桂玉中華民國101年5月31日