臺灣臺北地方法院111年度家暫字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年家暫字第35號民事裁定

裁判日期：民國111年03月01日

裁判案由：暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家暫字第35號聲請人 卜妍婷 相對人 劉誠麟 上列當事人間給付扶養費事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：兩造於民國106年4月1日協議離婚，且約定相對人應自離婚後至子女成年時止，按月給付新臺幣(下同)25,000元子女扶養費予聲請人，倘遲誤一期，其後之期間視為均已到期。然而，聲請人自106年9月起至110年10月止，均未按約給付上開扶養費金額，聲請人自得依上開約定，請求相對人一次給付110年11月起至子女成年時止之扶養費用，共計1,975,000元，聲請人已向鈞院訴請給付扶養費事件(即110年度家非調字第487號，下稱本案事件)。又相對人於疫情發生前，每月薪資高達15萬元，亦時常購買高價生活用品予子女，卻未依約給付扶養費，為免相對人有脫產之虞，致聲請人日後執行困難，爰聲請於3,250,000元範圍內，禁止相對人處分其名下財產等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段明文規定。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。
三、經查，聲請人主張對相對人有給付子女扶養費請求權存在，雖已提起本案事件，並提出雙方協議書在卷為證，堪認就請求原因已有釋明。然而，依聲請人所提出之事證，尚無法證明於本案事件裁判確定前，有何避免本案請求不能或延滯實現所生危害之緊急狀況，聲請人復未提出可資即時調查之證據為釋明。依上開規定及說明，聲請人對於暫時處分之急迫性既未釋明，自無從由聲請人供擔保補其釋明之不足，其聲請尚非有據，不應准許。
中華民國111年3月1日
家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年3月1日
書記官林政毅