臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄事聲字第36號
異 議 人 王伯群
相 對 人 鄭余枝
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國103年11月19日以103年度司促字第43668號所為駁回其聲
請支付命令之民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第
1項前段、第2項及第3項分別定有明文。經查，本院司法
事務官於民國103年11月19日就103年度司促字第43668號
支付命令事件所為聲請駁回之處分，業於103年11月25日送
達於聲明異議人，有送達證書1份附卷可稽。異議人不服而
於103年12月2日具狀提出異議，有民事異議狀暨其上本院
收文戳章在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院
裁定，揆諸前揭說明，本院自應就司法事務官所為之處分，
審究聲明異議人之異議有無理由。
二、本件異議意旨略以：異議人所聲請之支付命令內容為代第三
人即債務人 鄭文豐 對相對人鄭余枝行使租金請求權，係以金
錢為標的，是僅需審查相對人與被代位者間之債權債務，至
於異議人與被代位者間是否存在代位之要件，則俟相對人異
議，或異議人執行時再行處理，原裁定顯非有據，爰於法定
期間內，對該裁定提出異議等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一
定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令支付命
令之聲請；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之
規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應
以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該
部分之聲請駁回之，民事訴訟法第508條第1項、第513條
第1項分別定有明文。經查，本件異議人即債權人王伯群請
求標的為㈠相對人鄭余枝應給付第三人鄭文豐396,000元及
自103年11月4日起按年息5%計算之利息。以上並准由異議
人代為受領。㈡相對人鄭余枝應自103年11月14日起，按月
給付第三人鄭文豐11,000元，及按年息5%計算之利息，迄第
三人鄭文豐之土地被拍賣、或終止相對人鄭余枝委託出租後
止。以上並准由異議人代位受領等語，核其請求內容除給付
一定金錢之標的外，尚有代位受領之標的，其所行使之代位
權，依前開民訴訟法第508條之規定，並非本件支付命令所
可審核認定，則原裁定駁回聲請人之支付命令之聲請，即無
違誤，聲請人指原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國103年12月29日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月30日
書記官卓榮杰