臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度花小字第531號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟肆佰伍拾肆元，及自95年9月22
日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告公司所承保訴外人（即被保險人）彭威
淦所有之Q4-7289號自小客車（下稱系爭車輛），於民國94
年1月30日23時20分許，因被告行經花蓮市○○路○○街口
時，未注意車前狀況而撞擊停等紅燈靜止狀態中，由訴外人
彭威淦 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛因而受損，嗣原告依保
險契約，已賠付被保險人新台幣（下同）75,344元（分別為
：工資10,800元、零件45,044元、烤漆19,500元），則原告
依保險法第53條規定已取得代位權，為此爰依侵權行為及保
險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明
：被告應給付原告75,344元，及自起訴狀繕本送達翌日即95
年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之估價單、
駕駛執照、行車執照、受損照片、權利代位行使承諾書等件
為證，且經本院調閱花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現
場圖、調查報告表、現場照片等件核閱屬實，又被告經合法
通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上
調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。故被告就系爭
車輛之車損，自應依民法第184條第1項、第196條之規定負
侵權行為損害賠償責任。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條分別定有明文。從而，原告依據侵權行為
之法律關係，請求被告就系爭被保險車輛所受損害負賠償責
任，自屬有據；又原告就彭威淦所有被保險車輛所受損害已
依保險契約給付，從而原告依保險法第53條第1項規定代位
行使彭威淦對於被告之損害賠償請求權，亦屬有據。經查：
本件被保險車輛因事故支出之修理費用，其中工資10,800元
、零件45,044元、烤漆19,500元，共計75,344元之事實，有
估價單在卷可稽；而系爭汽車係00年1月出廠，有原告提出
之行車執照在卷可參，迄本件車禍發生之日即94年1月30日
止，已使用了4年又29日即4.08年，其汽車之修理既以新零
件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除；又查汽車烤漆自出廠後
即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使
原先已趨舊損之烤漆而煥然一新，其性質上與零件之更換係
以新代舊類似，自應將烤漆之折舊部分一併扣除；再依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法之折舊率為0.2，則依平均法
計算，扣除折舊後原告所得請求之零件及烤漆修理費為
20,654元【計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即
(45044+19500)÷(5+1)＝10757；折舊額＝（取得成本-殘
價）×0.2×年數即（00000-00000）×0.2×4.08＝43890
；00000-00000＝20654；均小數點以下四捨五入】，加計
工資部分10,800元，共計31,454元（20654+10800=31454）
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定，
請求被告賠償原告31,454元，及其法定遲延利息，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求於法無據，不應准許，應予駁
回。
六、本判決係訴訟標的金額10萬元以下之小額訴訟而為被告部分
敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決
有違背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如
未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
法院書記官曾允志
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。