臺灣士林地方法院97年度交聲字第205號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第205號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月12日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第205號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即甲○○受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年1月31日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-ＡＥＷ289956號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國96年12月30日晚上10時20分許，行經臺北市○○區○○街○○號巷口時，經臺北縣政府警察局內湖分局康樂派出所警員舉發「闖紅燈（左轉）」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，處罰鍰2700元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分漏引第1項第3款）規定，記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：異議人在上開路口係適逢由黃燈變紅燈之際，且有後方之跟車接近，異議人為防後車追撞不敢緊急煞車，且剛好是燈號轉換之際左轉，並無紅燈左轉之事實；且警員舉發係偷偷地躲在密處；再舉發當時，亦有其他駕駛人違規，並不見值勤之警員取締云云。
四、經查：異議人駕駛前開自用小客車於前揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈左轉之違規事實，業據證人即舉發員警 張辰蔚 到庭證稱：異議人在上揭時間、地點之交岔路口左轉時，燈號已經變紅燈幾秒了，且異議人左轉時，異議人所駕駛之車輛，後面並沒有車子，只有我們巡邏的機車，我當時就是騎乘該機車至康樂街61巷口北往南，異議人是北往東。我當時所騎乘的巡邏機車，就在他的右後方。而當時時間已經很晚了，那條街通常九點以後就很少車子了，所以當時視線很清楚，我可以明確判斷是黃燈或紅燈等語明確（見本院97年3月7日訊問筆錄），並有證人張辰蔚所繪製現場圖足資佐證。又衡諸證人張辰蔚與異議人互不相識，亦無仇怨，復到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷異議人之理，且其所證本件舉發經過事實，具體明確，顯非一般憑空捏造證詞可擬；再本件之舉發，係適有證人張辰蔚騎乘巡邏機車值防搶勤務，經過該路段才見到異議人違規，亦據該名證人結證無訛。是證人舉發異議人當時，並非值特定之交通勤務，亦無異議人所稱偷偷地躲在密密處舉發之情。則證人張辰蔚既係值防搶勤務，適時見到異議人之違規而舉發，益徵其所言證詞更屬可信。至於異議人所陳，當時亦有其他駕駛人違規云云，並無舉出何位駕駛人有何違規狀況？且證人張辰蔚到庭亦結證，事實上當時舉發地點，違規的只有他一人，則異議人泛指有人違規云云，亦屬不可採信。異議人確有前揭違規行為，堪予認定，其前揭所辯，自無足採。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地行經有燈光號誌管制之交岔路口闖越紅燈之違規行為，從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分漏引第1項第3款）規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年3月12日
交通法庭法官林秀鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳伶中華民國97年3月12日