臺灣士林地方法院103年度婚字第229號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第229號民事判決

裁判日期：民國103年12月11日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第229號原告 謝羽豐 被告 莊茗善 上列當事人間離婚事件，經本院於民國103年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國94年10月28日在臺灣新竹地方法院公證結婚，婚後雖曾在新竹湖口共同生活居住約一年，但之後被告即自行返回桃園其父母住處居住，而原告亦回到新北市汐止區居住，嗣被告又將桃園之房屋出售，搬至新北市永和區其祖母處所居住，但均不願與原告同住生活，且自95年後即消聲匿跡，去向不明，致原告迄今均無法與其聯絡，核被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於94年10月28日公證結婚，現婚姻關係存續中等情，已據原告提出戶籍謄本、結婚公證書為證，堪認為真正。又原告主張兩造公證結婚後，雖曾共居於新竹湖口約一年，惟自此即未再共同居住生活，而原告從95年間後則無法與被告聯絡，其至今均不知去向等情，業經本院函囑警局查訪被告之設籍處所結果，但被告亦未住居該址，有新北市政府警察局永和分局回函在卷可按，自堪認被告現確已行蹤不明，遑論與原告履行夫妻同居義務，是原告主張之事實應堪採信為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查：如前所述，本件被告婚後雖曾與原告共同生活約一年，惟卻於95年間後即不知去向，亦未告知原告其去處，迄今已逾8年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國103年12月11日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國103年12月11日
書記官曾韻蒔