宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第962號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪梅芬 律師
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間98年度板簡字第962號給付買賣價金事件，於中華
民國98年5月21日辯論終結，於民國98年6月11日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十七年十二月
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣參拾萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告訴之聲明原為：「（一）被告應給付原告新臺幣300000
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。（二）被告應給付原告新臺幣10110元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。」。嗣變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣
300000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。」，核屬民事訴訟法第二百五十五條第
一項第三款之擴張或減縮應受判決事項之聲明，爰准變更前
揭聲明，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告乙○○與被告丙○○於民國（下同）95年
10月29日在台中簽訂台北縣中和市○○○段○○○○○○號土地
及台北縣中和市○○街○○號4摟之3建物（下稱系爭房屋）之
不動產買賣契約，並以被告甲○○為連帶保證人。按民法第
367條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務。」原告與被告丙○○所簽訂不動產買賣契約書
之第三條(三)明白約定系爭買賣之尾款付款日期:「甲乙
雙方協議乙方居住滿一年符合國宅出售條件後始辦理移轉過
戶，甲方以本標的貸款撥款日代償乙方在含作金庫貸款，其
餘尾款於完成塗銷後三日內一次付清予乙方」。被告於原告
完成不動產移轉過戶，並於97年10月8日完成於合作金庫塗
銷抵押權設定登記三日後，本應付清尾款30萬元，惟屢經原
告催告，被告卻置之不理。又按民法第739條規定「稱保證
者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由
其代負履行責任之契約。」原告與被告丙○○所訂立之不動
產買賣契約，有被告甲○○為被告之連帶保證人之約定。因
此，被告丙○○與甲○○對於系爭買賣之尾款應負連帶清償
責任。為此爰依契約及連帶保證之法律關係，求為判決如主
文所示等情，被告均未於最後言詞辯論期日到場，且被告甲
○○於前言詞辯論期日到場則對系爭房屋買賣契約書上甲方
連帶保證人欄內「甲○○」簽名之真正及原告與被告丙○○
間已辦畢系爭房屋之所有權移轉登記，並於97年10月8日完
成塗銷抵押權設定登記各節均不爭執。自堪信原告之主張為
真正。雖被告甲○○辯稱伊等前因原告訴請被告等遷讓房屋
等（本院97年度訴字第183號）民事事件，亦受有精神及財
物之損害云云。惟被告並未舉證證明其等所受之精神及財物
上之損害額各若干及各該損害與原告前案（即本院97年度訴
字第183號）之起訴間有何因果關係，是被告甲○○所辯，
難認有據，委無足取。
二、從而，原告依契約及連帶保證之法律關係訴請被告應連帶給
付如主文所示之金額及自支付命令送達翌日（即97年12月5
日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合
，應予准許。
三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
書記官陳君偉