臺灣桃園地方法院109年度婚字第9號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第9號民事判決

裁判日期：民國109年06月19日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第9號原告 施安樂 訴訟代理人 黃秀忠 律師被告 施專美 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件離婚事件，原告為中華民國國民，被告為菲律賓國人，有原告之個人戶口名簿影本、身分證影本、被告之居留證影本等附卷可稽（見本院卷第7-9頁），按諸上揭規定，本件離婚訴訟由我國法院審判管轄。
二、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為菲律賓國人，已如前述，足見兩造並無共同之本國法；又兩造婚後係來台共同生活，堪認兩造之婚姻關係最切地為我國，故本件離婚事件應適用我國法，合先敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原均為菲律賓國人，於民國85年在菲律賓結婚，婚後育有長女 施義美 （現已成年），兩造於87年偕同長女來台共同居住於桃園市○○區○○路○○○號4樓，原告於90年取得我國國籍，被告仍僅持有居留證。於106年2月29日被告稱有事欲回菲律賓後即不知去向至今，期間被告曾以手機通訊軟體表示欲與原告離婚，並要求原告給付新臺幣（下同）25萬元，否則會有後續騷擾行為。於108年間，被告曾在一星期內利用中午時間，連續3-4次按原告家門鈴騷擾，直至原告報警方停止，邇後又不知去向。被告無正當理由離家，不盡同居義務，兩造分居至今，已全無聯繫往來，婚姻已然破裂難以維持，且應可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造原均為菲律賓國人，於85年在菲律賓結婚，婚後育有長女施義美，兩造於87年偕同長女來台共同居住於桃園市○○區○○路○○○號4樓，原告於90年取得我國國籍，被告仍僅持有居留證，兩造婚姻關係現仍存續中等事實，有卷附原告之戶口名簿影本、身分證影本、被告之居留證影本等附卷可稽，堪信為真。
（二）原告復主張：被告於106年2月29日離家未歸，行蹤不明等情，業據證人即兩造長女施義美到庭證稱：被告於106年2月29日離家，到現在都沒有回來，也沒有聯絡；伊於
106年間曾在被告手機裏發現被告與另一名男子的合照，兩造當時吵架，被告就直接決定不要這個家，並開始陸陸續續跟原告要錢，被告曾於108年7月間某日，到家門口按門鈴，想要騷擾原告，向原告要錢等語明確，核與原告所述相符。衡諸證人為兩造之子女，份屬至親，其所為證述當不至對兩造有所偏頗，所述應值採信。綜上，堪認原告之主張為真。
（三）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，故民法第1052條第2項規定：有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚。揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再依民法第1052條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號、95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。查被告自106年離家後即音訊全無，兩造分居已達3年，原告與子女均無法知悉被告實際居所，被告偶爾回家亦僅係向原告騷擾要求給付金錢，足見兩造間徒具婚姻形式，而無實質婚姻生活，已悖於婚姻乃夫妻以組織家庭共同生活為目的，是原告主張兩造之婚姻已難以維持，非屬無據。依前述，兩造間之婚姻已生重大不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度；再衡以本件係因被告離家毫無音訊而生破綻，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負較重之責任。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據。
四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月19日
家事法庭法官林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用3新臺幣4,500元。
中華民國109年6月20日
書記官吳璧帆