臺灣橋頭地方法院111年度聲字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年聲字第35號民事裁定

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度聲字第35號聲請人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 代理人 徐一帆 相對人大丹營造有限公司特別代理人 林素眞 上開聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任林素眞（身分證統一編號：Z000000000號）於聲請人與相對人間本票裁定、支付命令、假扣押裁定、給付票款訴訟事件，為相對人之特別代理人。
理由
一、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項、第2項定有明文。次按，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦有明文。所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187號判例意旨參照）。又法人之代表在民事訴訟上視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，因此公司董事長死亡，不能依法補選董事長，致公司陷於無代表人，自得依民事訴訟法第51條規定，選任特別代理人（最高法院90年度台抗字第233號判決參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人持有相對人於民國110年4月29日簽發面額新臺幣11,712,000元，到期日111年4月1日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），而相對人之法定代理人暨唯一股東 賴志宏 於111年3月28日死亡，相對人即無法定代理人可為本票裁定、支付命令及給付票款訴訟等法律程序，而 張紅妹 為賴志宏之妻，且賴志宏亦為前開本票之共同發票人，張紅妹既為其繼承人，選任其為相對人之特別代理人，較其他人更能保障相對人之權益，且能避免由不同人處理實質相同事務之浪費及岐見，爰依民事訴訟法第51條規定聲請選任張紅妹為相對人於聲請人與相對人間本票裁定、支付命令、假扣押裁定及給付票款訴訟事件之特別代理人等語。
三、經查：㈠聲請人上開聲請意旨，業據其提出與所述相符之系爭本票影
本、相對人公司公示資料及變更登記表、相對人原法定代理人賴志宏之訃聞為證，堪信屬實。本件相對人之原法定代理人賴志宏已於111年3月28日死亡，亦有本院依職權查詢之戶籍資料在卷可參，而相對人之董事僅有賴志宏1人，且其死亡後，相對人公司之股東並未依法補選董事，亦未由股東互推一人代理等情，有前開相對人公司之變更登記表在卷可參，堪認相對人為一無訴訟能力之法人，且無法定代理人，而聲請人復有對相對人行使票據權利之需要，聲請人聲請於聲請人與相對人間本票裁定、支付命令、假扣押裁定及給付票款訴訟事件，為相對人選任特別代理人，即屬有據。
㈡聲請人就其與相對人行使本票裁定、支付命令、假扣押裁定
及給付票款訴訟等事件，原雖聲請由訴外人即賴志宏之配偶張紅妹為相對人之特別代理人，惟本院審酌張紅妹雖為賴志宏之配偶而為法定繼承人，然賴志宏甫於111年3月28日死亡，現仍於拋棄繼承期間，張紅妹是否拋棄繼承尚屬未知，且本件既係由相對人公司簽發之票據，衡情當與公司債務有關，張紅妹雖為賴志宏之配偶，然對相對人公司事務未必知悉，由其擔任相對人之特別代理人自未盡妥適。而選任特別代理人乃審判長之職權，不受聲請人聲請之拘束，是本院考量訴外人林素眞為賴志宏之母，且與賴志宏設籍同處，有戶籍資料在卷可佐，應有相當之親誼關係，且林素眞亦同為系爭本票之發票人，對於簽發該本票之過程及原因自當有充分認知，由其擔任聲請人與相對人間本票裁定、支付命令、假扣押裁定及給付票款訴訟事件相對人之特別代理人，應較能保障相對人之權益，因認本件訴訟選任其為相對人之特別代理人為適當，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文所示。
中華民國111年5月18日
民事第二庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國111年5月18日
書記官林慧雯