臺灣臺中地方法院111年度聲字第2618號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第2618號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月19日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2618號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡岳庭
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1873號），本院裁定如下：
主文蔡岳庭所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡岳庭因犯妨害秩序、洗錢防制法、傷害等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定（聲請書贅引刑法第41條第1項、第8項）等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣臺南地方法院110年度簡字第1071號、110年度金訴字第401號、本院110年度訴字第1928號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人請求檢察官就附表編號1至編號3所示之罪所宣告之刑，聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行調查表1份（見111年度執聲字第1873號卷第7頁）附卷可參，且經核與法律規定相符，是本件就如附表編號1至編號3所示之罪所宣告之刑，依刑法第50條第2項規定，得併合處罰，先予敘明。又受刑人所犯如附表編號1至編號2之罪，經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第526號裁定定其應執行刑為有期徒刑8月，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號3所示3罪之總和（有期徒刑1年1月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號2之執行刑（有期徒刑8月），加計附表編號3之宣告刑（有期徒刑4月）之總和（有期徒刑1年）。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度及受刑人對本案之意見等情，定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年10月19日
刑事第十三庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳俐蓁中華民國111年10月19日附表：受刑人蔡岳庭定應執行刑案件一覽表編號123罪名妨害秩序洗錢防制法（聲請書誤載為詐欺）傷害宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月（併科罰金新臺幣5000元）有期徒刑4月犯罪日期109/09/07110/06/15至110/06/20109/06/30偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢109年度偵字第18302號臺南地檢110年度偵字第16828號臺中地檢110年度偵緝字第999號最後事實審法院臺南地院臺南地院臺中地院案號110年度簡字第1071號110年度金訴字第401號110年度訴字第1928號判決日期110/05/21110/12/21111/02/23確定判決法院臺南地院臺南地院臺中地院案號110年度簡字第1071號110年度金訴字第401號110年度訴字第1928號判決確定日期110/07/02111/1/25111/03/29是否為得易科罰金之案件得易科、社勞不得易科、得社勞（聲請書誤載為「是」）得易科、社勞備註臺南地檢110年度執字第4695號臺南地檢111年度執字第1320號臺中地檢111年度執字第4787號