臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第15號
原 告 宋彭桂 蘭
訴訟代理人 徐素全
劉美玲
被 告 吳惠心
宋淮寰
訴訟代理人 林瀅綺
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段○○○○號土地、六四八之一
地號土地面積共七○點七一平方公尺，准以合併分割，分割方案
如下：附圖所示桃園市○鎮區○○段○○○○號土地（面積為七
○點○一平方公尺），分歸原告與被告吳惠心取得，按附表二所
示分割後應有部分比例維持共有；附圖所示桃園市○鎮區○○段
○○○○○○號土地（面積為○點七平方公尺），分歸被告宋淮
寰取得。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣貳仟肆佰伍拾陸元
由被告吳惠心負擔、新臺幣貳拾捌元由被告宋淮寰，餘由原告負
擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告起訴請求兩造共有之坐落於桃園市○鎮區○○段000地
號土地（面積70.71平方公尺）准予分割，嗣於105年12月
12日兩造會同辦理分割登記，將上開土地分割為桃園市○鎮
區○○段○○○○號、第648之1號地號土地（下稱系爭土地
），上開土地雖經分割為2筆土地，然其面積及範圍與起訴
聲明之範圍無異，而無擴張或減縮之情，本院自得併予審理
。
二、按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟
法第10條第1項定有明文。查本件原告請求分割之系爭土地
，既位於桃園市平鎮區，是依前揭規定，本院就本件自具有
專屬管轄權，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表分
割前應有部分比例欄所示，兩造間並無訂立不分割契約，系
爭土地亦無法定分割面積之限制，且因部分共有人難以取得
聯繫而無法協議分割，故有訴請本院裁判分割之必要，分割
方法以原物分割：原告與被告吳惠心兩人之持份比例（10比
89）計算，共有面積為70.01平方公尺維持共有，另648之
1地號土地由被告宋淮寰單獨所有。為此，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：請准兩造將系爭648地號土地歸原告及
被告吳惠心分別共有，系爭648之1地號土地歸由被告宋淮
寰單獨所有。
二、被告則以：同意原告之分割方案等語。
三、經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表分割前
應有部分比例欄所示，且兩造間並無不分割之協議，系爭土
地亦無因物之使用目的不能分割之情形等情，有系爭土地登
記謄本、地籍圖謄本在卷，及桃園市平鎮地政事務所106年
2月10日平地登字第1060001239號函在卷可參（見本院卷第
7頁至第8頁、第51頁），且為被告所不爭執，堪信為真實
。
四、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限，為民法第823條第1項所明文規定。經查，系爭土地
為兩造共有，有本院依職權調閱之系爭土地登記謄本在卷可
證（見本院卷第103至104頁），且查無不能分割之情事，
此為兩造所不爭執，業如前述。是系爭土地非因物之使用目
的而不能分割，復無因物之使用目的或共有人協議而有不得
分割之情事，或訂有不分割之期限，則原告依前開規定，請
求分割共有物，即屬有據。次按共有物之分割，依共有人協
議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別
定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分
配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束
，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第17
56號判決意旨參照）。經查，兩造於本院106年3月1日言
詞辯論期日均稱：系爭土地之分割方式均同意以原物合併分
割之方式為分割，並按渠等應有部分比例由原告及被告吳惠
心取得系爭648地號土地，被告宋淮寰取得系爭648-1地號
土地。從而，原告主張如主文第1項所示之分割方案，應屬
妥適。
五、綜上所述，系爭土地既未訂有不分割之期限，且共有人間亦
無不能分割之協議、共有人亦相同，原告依民法第823條、
第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭土地，為
有理由。本院斟酌各共有人之意願、共有物之性質、目前使
用狀況、經濟效用及全體共有人之利益等情形，爰定適當公
平之分割方法如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方
法不能達成協定時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主
張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適
當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益
，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，
亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為
有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促
使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之
訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分
割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟
費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲
得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用
方不致失衡。
中華民國106年3月10日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表
┌───┬──────────┬─────────┬──────────┐
││分割後取得之位置及所│分割後應有部分比例│分割前應有部分比例（│
││有權狀態││即訴訟費用負擔比例）│
├───┼──────────┼─────────┼──────────┤
│宋彭桂│桃園市○鎮區○○段第│10/99│10分之1│
││648號地號土地，按應│││
├───┤有部分比例維持共有├─────────┼──────────┤
│吳惠心││89/99│100分之89│
│││││
├───┼──────────┼─────────┼──────────┤
│宋淮寰│桃園市○鎮區○○段第│1/1│100分之1│
││648之一地號土地│││
└───┴──────────┴─────────┴──────────┘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官龍明珠