桃園簡易庭110年度桃小字第2105號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

110年度桃小字第2105號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 詹凱伶

被告 楊舜雯

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣8,877元。

二、被告應給付原告新臺幣8,706元，及其中新臺幣2,076元自民國一○四年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告應給付原告新臺幣21,096元，及其中新臺幣8,681元自民國一○四年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　

四、被告應給付原告新臺幣17,278元，及其中新臺幣1,536元自民國一○一年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　

五、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

六、本判決第一項至第四項均得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8,877元，及自民國104年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告8,706元，及自104年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告21,096元，及自104年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告17,278元，及自101年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院促字卷第2頁），嗣於111年1月19日言詞辯論期日變更聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣8,877元。㈡被告應給付原告8,706元，及其中2,076元自104年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告21,096元，及其中8,681元自104年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告17,278元，及其中1,536元自101年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院桃小字卷第55頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核

無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見

本院桃小字卷第55頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別向如附表各編號所示之電信公司簽立電信門號契約，並取得如附表各編號所示之電信門號使用，詎被告未依約繳納費用，各該電信契約已分別於如附表各編號所示之日期終止，惟被告尚積欠如附表各編號所示之費用未清償，後電信公司將該等債權讓與原告，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第4項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾就支付命令提出聲明異議狀，但僅稱對支付命令不服云云（見本院桃小字卷第3頁），而未提出具體抗辯理由或爭執。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出債權讓與證明書、通知函、回執、通訊業務服務申請書、帳單、電信服務費收據等（見本院促字卷第5至33頁）在卷可參，經核與原告所述無訛；而被告雖曾就支付命令提出聲明異議狀，但僅稱不服支付命令云云，而未敘明具體抗辯理由，亦未提出任何證據以供本院審酌，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　11　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　11　　日

書記官楊上毅

附表：