裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1069號刑事判決
裁判日期：民國108年04月16日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴字第819號
107年度訴字第1069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾登豪
蘇育德古坤助上一人選任辯護人 賴銘耀 律師被告 黃泰瑋 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000、31680號、107年度偵字第3897、4423號），及追加起訴（107年度偵字第6704號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主文
一、曾登豪犯如附表一編號1至9所示各罪，各處如附表一編號
1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。
二、蘇育德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
三、古坤助犯如附表一編號3、7、8所示各罪，各處如附表一編號3、7、8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
四、黃泰瑋犯如附表一編號1、2所示各罪，各處如附表一編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。犯罪事實及理由
一、本件被告曾登豪、蘇育德、古坤助、黃泰瑋等4人於本院準備程序時就如本案被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等4人及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定就被告等如附表所示部分進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第45
4條之規定，製作略式判決書，合先敘明。
二、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查被告曾登豪、蘇育德、古坤助、黃泰瑋等4人，因詐欺案件，前經檢察官以106年度偵第23777、31680號、107年度偵字第3897、4423號案件提起公訴，由本院以10
7年度訴字第819號案件繫屬審理，其後，檢察官以被告曾登豪就詐騙告訴人張林寶珠部分，與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院107年度訴字第819號案件辯論終結前，以107年度偵字第6704號案件追加起訴，經核程序並無違誤。
三、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載：
（一）107年度訴字第819號案件之附表部分：
1.起訴書附表編號1第3次「提領日期」欄關於「106.05.1
6」之記載，應更正為「106.05.17」（此部分業經公訴檢察官以補充理由書更正，見本院107年度訴字第819號卷第59頁）。
2.起訴書附表編號2「匯款時間」欄關於「1935」之記載，應更正為「1224」（見偵字第4423號卷第109頁）。
3.起訴書附表編號3「匯款金額」欄關於「70000」之記載，應更正為「69999」（見偵字第4423號卷第115頁）；「匯入之人頭帳戶」欄關於「 林耕昕 」之記載，應更正為「 林秐 妡」（此部分業經公訴檢察官以補充理由書更正，見本院107年度訴字第819號卷第59頁）；「提領地點」欄關於「順天郵局」之記載，均應更正為「廟口郵局」（此部分業經公訴檢察官以補充理由書更正，見本院107年度訴字第819號卷第59頁）。
4.起訴書附表編號4「匯款金額」欄關於「30000」之記載，應更正為「29985」（見偵字第4423號卷第110頁反面）。
5.起訴書附表編號5「匯款金額」欄關於「30000」之記載，應更正為「29985」（見偵字第4423號卷第111頁）；「提領金額」欄關於「20000」、「10000」之記載，應分別更正為「20005」、「10005」（見偵字第4423號卷第111頁）。
6.起訴書附表編號6「匯款時間」欄關於「1850」之記載，應更正為「1827」（見偵字第4423號卷第108頁反面）；「提領金額」欄關於「20000」、「10000」之記載，應分別更正為「20005」、「10005」（見偵字第4423號卷第108頁反面）。
7.起訴書附表編號7「詐騙方式」欄關於「106年5月25日13時30分許，該詐欺集團某成員假冒，致電 許嘉木 謊稱：
因之前購物時簽名錯誤，需依指示操作ATM取消等語，致許嘉木陷於錯誤而依指示匯款」之記載，應更正為「106年5月24日晚上某時，該詐欺集團某成員假冒 林素貞 之友人，撥打電話向林素貞佯稱：欠錢需要投資云云，致林素貞陷於錯誤，而依指示匯款。」（此部分業經公訴檢察官以補充理由書更正，見本院107年度訴字第819號卷第59頁）；「匯款日期」欄關於「105.5.25」之記載，應更正為「106.5.25」（見偵字第31680第44頁）；「提領金額」欄關於「20000、20000、20000、20000、10000、20000、20000、20000、20000、20000、30000、10
000」之記載，應更正為「20005、20005、20005、20
005、10005、20005、20005、20005、20005、2000
5、30015、10005」（見偵字第31680號卷第49-50頁）。
8.起訴書附表編號8「提領金額」欄關於「20000、20000、20000、10000、20000、20000、20000、20000」之記載，應更正為「20005、20005、20005、10005、20005、20005、20005、20005」（見偵字第3897第30頁）。
（二）107年度訴字第1069號案件之犯罪事實部分：追加起訴書犯罪事實欄關於「曾登豪即於同日下午2時7分56秒、2時9分1秒、2時9分32秒，至臺中市○○區○○路0段000號之全家便利超商豐原社皮門市，持上開 黃秀玲 之金融卡，提領2萬元、2萬元、1萬元得手。」之記載，應補充更正為「曾登豪即與古坤助於同日下午2時7分56秒、2時9分1秒、2時9分32秒，一同前往臺中市○○區○○路0段000號之全家便利超商豐原社皮門市，由曾登豪持上開黃秀玲之金融卡，提領2萬元、2萬元、1萬元得手。」
（三）證據部分，增列：「被害人 陳春美 、 詹淑華 、 施志賢 之意見表」（見本院107年度訴字第819號卷第40-42頁）、「本院調解結果報告書、107年度中司調字第2757號調解程序筆錄（被害人 風玉雲 與被告曾登豪調解成立）、107年度中司調字第2970號調解程序筆錄（被害人詹淑華與被告曾登豪調解成立）、107年度中司調字第2972號調解程序筆錄（被害人林素貞與被告曾登豪調解成立）、107年度中司調字第2976號調解程序筆錄（被害人 謝春英 與被告曾登豪調解成立）、107年度中司調字第2975號調解程序筆錄（被害人 黃妤絜 與被告曾登豪調解成立）、107年度中司調字第2974號調解程序筆錄（被害人施志賢與被告曾登豪調解成立）、107年度中司調字第2973號調解程序筆錄（被害人施志賢與被告古坤助調解成立）、107年度中司調字第2971號調解程序筆錄（被害人林素貞與被告古坤助調解成立）、107年度中司調字第2969號調解程序筆錄（被害人詹淑華與被告古坤助調解成立）、107年度中司調字第2977號調解程序筆錄（被害人陳春美與被告蘇育德調解成立）、本院調解結果報告書（係關於107年度訴字第1069號案件部分，因被害人張林寶珠表示無調解意願故調解不成立）」（見本院107年度訴字第819卷第58頁及反面、第61-70頁反面，107年度訴字第1069號卷第18頁）、「被告曾登豪、蘇育德、古坤助、黃泰瑋於本院準備程序及審理時之自白」、「被告古坤助於偵查中之陳述」為證據。
四、論罪科刑：
（一）核被告曾登豪如本院107年度訴字第819號案件起訴書附表編號1至8（共8罪）、107年度訴字第1069號案件起訴書犯罪事實欄（1罪）所為，被告蘇育德如本院107年度訴字第819號案件起訴書附表編號4所為，被告古坤助如本院107年度訴字第819號案件起訴書附表編號3、7、8所為，被告黃泰瑋如本院107年度訴字第819號案件起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
（二）被告等4人各自領款時，各與其他犯罪時間重疊之同案被告、綽號「細漢仔」之人及所屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
（三）數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。經查，本院107年度訴字第819號案件部分，被告曾登豪就附表編號5、6、7、8部分，被告黃泰瑋就附表編號1部分，被告古坤助就附表編號3、7、8部分，被告蘇育德就附表編號4部分，及被告曾登豪就本院10
7年度訴字第1069號案件部分，均各自多次持各該人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，各係接續以同一金融卡提領各該同一被害人遭詐欺所匯款項，各應包括於一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
（四）被告曾登豪所犯上開9罪，被告古坤助所犯上開3罪，被告黃泰瑋所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）被告曾登豪前於101年間因強制性交案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3年6月確定，入監執行至104年12月24日縮短刑期執行完畢有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，符合刑法第47條第1項之規定，又被告於本案前亦因犯加重詐欺取財案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第400、402號判處應執行有期徒刑4年10月在案，此有被告之前案紀錄表，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前於101年間因妨害性自主案件而入監執行完畢出監，竟仍不知改過向上，故意再犯本案，自我控管能力欠佳，且其本案與上開107年度上訴字第400、402號案件之前案均為詐欺之財產犯罪，2案之被害人人數眾多，可見被告就此等詐欺犯罪具特別惡性，前開徒刑之執行無成效，刑罰之反應力薄弱，自均應依前開累犯之規定，加重其刑。
（六）被告古坤助之辯護人雖具狀就被告古坤助本案犯行部分，請求依刑法第59條減刑等語，然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、46年台上字第935號、51年台上字第899號判例參照）。查被告古坤助參與本案詐欺集團，並有多次提款行為，顯見其為本案犯行並非偶發、單一行為，被告古坤助為求一己私利，加入詐騙集團擔任車手取款，影響社會治安甚鉅，本難認有何情堪憫恕之事由；至被告古坤助犯罪後坦承犯行、與被害人施志賢、林素貞、詹淑華調解成立等情，均為本院量刑時予以審酌，被告古坤助為本案犯行時既無特殊之原因與環境，認為宣告法定低度刑期尤嫌過重之情形，即無情輕法重而堪以憫恕，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟率爾參與詐欺犯罪集團擔任車手，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，破壞社會交易秩序及人與人之間之信賴關係，更損害被害人之財產法益，復考量被告4人於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工尚非屬集團核心人員，被告曾登豪負責邀集被告蘇育德、古坤助、黃泰瑋加入，並負責交付人頭帳戶金融卡給被告古坤助及黃泰瑋，及收取車手所提領之款項，其犯罪情節較其餘被告為重。並考量被告4人坦承犯行，犯後態度尚佳，被告4人分別與被害人等之調解情況（如上述，其中被告黃泰瑋於本院準備程序時陳稱其目前在監執行中，無錢可交保，不用安排調解等語〈見本院107年度訴字第
819號卷第52頁〉，故未能與被害人黃妤絜及 陳沛瑜 調解成立），及其等之智識程度及生活經濟狀況（見本院107年度訴字第819號卷第10-13頁、第128頁反面）等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示之宣告刑，並分別就被告曾登豪、古坤助、黃泰瑋部分均定應執行刑如主文欄所示，以示懲儆。
五、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。
查被告4人雖加入詐欺集團提領詐欺之款項，然均陳稱並無實際取得報酬等語（見本院107年度訴字第819號卷第128頁反面、107年度訴字第1069號卷第40頁反面），卷內亦無證據資料可證明被告4人有因此實際取得任何報酬，是僅能依有利於被告之認定，是本案尚無從就被告4人之犯罪所得部分諭知沒收或追徵價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中華民國108年4月16日
刑事第十六庭法官陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林玟君中華民國108年4月16日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：被告4人各罪宣告刑┌───┬─────┬─────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑│├───┼─────┼─────────────┤│1│107年度訴│曾登豪三人以上共同犯詐欺取│││字第819號│財罪，累犯，處有期徒刑壹年│││案件起訴書│陸月。│││附表編號1├─────────────┤│││黃泰瑋三人以上共同犯詐欺取││││財罪，處有期徒刑壹年伍月。│├───┼─────┼─────────────┤│2│107年度訴│曾登豪三人以上共同犯詐欺取│││字第819號│財罪，累犯，處有期徒刑壹年│││案件起訴書│肆月。│││附表編號2├─────────────┤│││黃泰瑋三人以上共同犯詐欺取││││財罪，處有期徒刑壹年參月。│├───┼─────┼─────────────┤│3│107年度訴│曾登豪三人以上共同犯詐欺取│││字第819號│財罪，累犯，處有期徒刑壹年│││案件起訴書│捌月。│││附表編號3├─────────────┤│││古坤助三人以上共同犯詐欺取││││財罪，處有期徒刑壹年陸月。│├───┼─────┼─────────────┤│4│107年度訴│曾登豪上共同犯詐欺取財罪，│││字第819號│累犯，處有期徒刑壹年肆月。│││案件起訴書├─────────────┤││附表編號4│蘇育德三人以上共同犯詐欺取││││財罪，處有期徒刑壹年參月。│├───┼─────┼─────────────┤│5│107年度訴│曾登豪三人以上共同犯詐欺取│││字第819號│財罪，累犯，處有期徒刑壹年│││案件起訴書│肆月。│││附表編號5││├───┼─────┼─────────────┤│6│107年度訴│曾登豪三人以上共同犯詐欺取│││字第819號│財罪，累犯，處有期徒刑壹年│││案件起訴書│肆月。│││附表編號6││├───┼─────┼─────────────┤│7│107年度訴│曾登豪三人以上共同犯詐欺取│││字第819號│財罪，累犯，處有期徒刑貳年│││案件起訴書│肆月。│││附表編號7├─────────────┤│││古坤助三人以上共同犯詐欺取││││財罪，處有期徒刑貳年。│├───┼─────┼─────────────┤│8│107年度訴│曾登豪三人以上共同犯詐欺取│││字第819號│財罪，累犯，處有期徒刑貳年│││案件起訴書│。│││附表編號8├─────────────┤│││古坤助三人以上共同犯詐欺取││││財罪，處有期徒刑壹年捌月。│├───┼─────┼─────────────┤│9│107年度訴│曾登豪三人以上共同犯詐欺取│││字第1069號│財罪，累犯，處有期徒刑壹年│││案件之犯罪│陸月。│││事實欄所載││└───┴─────┴─────────────┘附件：