裁判字號：臺灣士林地方法院96年重訴字第172號民事判決
裁判日期：民國97年06月02日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣士林地方法院民事判決96年度重訴字第172號原告丁○○訴訟代理人 莊鵬飛 律師被告戊○○○
乙○○丙○○前3人共同訴訟代理人 蘇靖雅 律師
陳介輔 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於97年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別將坐落台北市○○區○○段四小段第二五八地號、第二五八之三地號、第二五八之四地號土地應有部分各三分之一移轉登記予原告。
訴訟費用新台幣壹拾參萬貳仟伍佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人即被告之被繼承人 劉嘉慶 因向士林區農會之貸款無法清償，訴外人即被告之兄甲○○則為該貸款之連帶保證人，該2人於民國91年8月25日即以總價新台幣（下同）1,200萬元，將劉嘉慶所有坐落台北市○○區○○段4小段第258地號（重測前○○○區○○段莊子頂小段
103地號，面積451平方公尺，下稱系爭合併前258地號）、第260地號（面積513平方公尺，下稱系爭合併前260地號）土地全部及甲○○所有台北市○○區○○段7小段第18
1地號（下稱系爭181地號）、第176-2地號（下稱系爭176-2地號）、第176-6地號（下稱系爭176-6地號）土地全部及台北市○○區○○段2小段第313-1地號（下稱系爭313-1地號）應有部分5分之1出售予原告，雙方訂有買賣契約書（下稱系爭買賣契約），原告除依約於訂約時支付150萬元予劉嘉慶，劉嘉慶用以清償前欠，取回其90年6月30日簽發、到期日為91年10月15日之面額150萬元本票外，其餘買賣價金則依約由原告陸續代償劉嘉慶前揭貸款950萬元本息、訴訟相關費用。又原告於92年1月8日委託劉嘉慶以其名義向財政部國有財產局申購坐落台北市○○區○○段4小段第259-1地號土地（面積50.41平方公尺，係自同地段第
259地號土地分割出來，下稱系爭259-1地號），並由原告支付購地款756,150元而借名登記於劉嘉慶名下，前揭系爭合併前258地號、260地號土地及系爭259-1地號土地，於94年9月15日合併為同地段第258地號土地（面積1014.41平方公尺，下稱系爭合併後258地號），嗣劉嘉慶於95年8月29日死亡，系爭合併後258地號土地於95年9月8日則分割出同地段258-3地號（面積32平方公尺，下稱系爭258-3地號）、第258-4地號（面積312平方公尺，下稱系爭258-
4地號）土地，原第258地號土地則餘面積670.41平方公尺（下稱系爭258地號），該3筆土地嗣經分割遺產，由被告戊○○○、乙○○、丙○○等3人繼承，應有部分均各3分之1，並於96年1月24日辦妥分割繼承登記，按被告3人亦繼承劉嘉慶之債務，負有依買賣契約及借名契約應移轉系爭
258、258-3、258-4地號土地應有部分予原告之義務，經原告委任律師於96年4月27日發函催告被告，詎被告均拒絕移轉，原告不得已提起本訴，請求被告移轉該土地應有部分等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則辯稱：否認原告與劉嘉慶間訂有系爭買賣契約之事實，契約書上並非劉嘉慶之簽名，甲○○亦稱並未簽署該買賣契約，又原告雖提出劉嘉慶之150萬元本票，惟並未證明其上印文確為劉嘉慶所有，亦未證明劉嘉慶曾向原告借款，故被告質疑其真實性，證人即代書 吳鐵鏘 所證前後矛盾，並不可信。至於原告代償劉嘉慶於士林區農會之950萬元貸款及利息，被告雖不爭執，惟該筆借款之代償係經劉嘉慶、甲○○與原告協商，以甲○○所有系爭181地號、176-2地號、176-6地號、313-1地號等4筆土地為對價，原告則自91年10月開始代為清償該劉嘉慶於士林區農會之欠款，該農會並塗銷設定於系爭181地號、176-2地號、176-6地號及台北市○○區○○段7小段第304地號（下稱系爭304地號）、第305地號（下稱系爭305地號）土地上之抵押權，甲○○亦於94年10月19日移轉系爭181地號土地，於95年11月9日移轉系爭176-2、176-6地號土地，於95年12月14日移轉系爭313-1地號土地予原告，已履約完畢，顯見與系爭合併前
258地號、260地號土地無關。又原告於前揭96年4月27日律師函中並未提及有150萬元本票，日後反要求訴外人甲○○前去出具已收受1,200萬元之書面，足見原告之主張與事實不符。再者，原告亦未證明曾委託劉嘉慶向國有財產局申購系爭259-1地號土地，且未曾請求劉嘉慶移轉，顯與常理有違。又原告前先主張依系爭買賣契約第3條請求被告移轉系爭259-1地號土地，嗣則改依借名契約關係，其主張顯不可採，且劉嘉慶申購該土地即為與系爭合併前258地號、26
0地號土地做整體使用，供為農用，實際上目前亦由被告家人農作之用，該土地並非如原告所主張係借名登記。又系爭合併前258地號、260地號於91年10月16日設定之抵押權，雖約定事項載稱：「本件係買賣，俟移轉買方後，抵押權即塗銷」等語，惟抵押權人係 賴明德 ，而非原告，與原告所主張之系爭買賣無關，且劉嘉慶與賴明德間並無任何買賣契約關係，該抵押權實屬虛偽登記，應係被告丙○○提供劉嘉慶印鑑及印鑑證明供申辦農舍建照使用之際，而遭其挪用設定，並無可採等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件之爭點：㈠原告依系爭買賣契約關係就系爭合併前258、260地號土地部分請求被告移轉登記，是否有理由？㈡原告依系爭買賣契約第3條或借名契約關係，就系爭259-1地號土地部分請求被告移轉登記，是否有理由？
四、本院得心證之理由：㈠訴外人即被告之被繼承人劉嘉慶所有系爭合併前258地號土
地（面積451平方公尺）、系爭合併前260地號土地（面積
513平方公尺）及以劉嘉慶名義向財政部國有財產局申購之系爭259-1地號土地（自同地段第259地號土地分割出來，面積50.41平方公尺），於94年9月15日合併為系爭合併後
258地號土地（面積1014.41平方公尺），劉嘉慶於95年8月29日死亡，該土地於95年9月8日再分割出系爭258之3地號土地（面積32平方公尺）、系爭258之4地號土地（面積312平方公尺），所餘系爭258地號土地面積則為670.41平方公尺，該3筆土地嗣由被告3人繼承，應有部分均各3分之1，並於96年1月24日辦妥分割繼承登記，有土地登記謄本、財政部國有財產局台灣北區辦事處96年10月2日台財產北處字第09600342741號函（本院卷137頁）及台北市士林地政事務所97年3月4日北市士地二字第09730296800號函（本院卷236頁）可稽。
㈡原告主張訴外人劉嘉慶因向士林區農會之貸款無法清償，訴
外人甲○○為該貸款之連帶保證人，該2人於91年8月25日以總價款1,200萬元，將劉嘉慶所有系爭合併前258地號、260地號土地全部及甲○○所有系爭181地號、176-2地號、176-6地號土地全部及系爭313-1地號土地應有部分5分之1出售予原告，訂有系爭買賣契約書，原告除依約於訂約時支付150萬元予劉嘉慶，劉嘉慶用以清償前欠，取回其先前簽發之15
0萬元本票外，其餘買賣價金則依約陸續代為清償劉嘉慶前揭農會貸款950萬元本息、訴訟相關費用完畢，劉嘉慶依系爭買賣契約之約定，自應將系爭合併前258地號、260地號土地全部移轉登記予原告，此債務於劉嘉慶死亡後，由繼承此部份土地之被告3人繼承，被告自負有移轉登記予原告之義務等語，業據證人即代書吳鐵鏘於96年9月10日到庭結證系爭買賣契約書確為劉嘉慶到其代書事務所所訂定，係劉嘉慶帶印章來蓋，該150萬元本票係劉嘉慶先前向原告之借貸，於該買賣中就抵作定金等語在卷可稽（本院卷78至82頁）並有原告提出之系爭買賣契約書正本、本票影本各乙份及土地登記謄本3份可稽（本院卷12至22頁）。再者，原告於91年8月25日向劉嘉慶承購系爭合併前258地號、260地號土地及系爭181地號、176-2地號、176-6地號及313地號土地之後，於91年8月30日曾與被告丙○○（原名 劉寶琪 ）簽訂協議書，就原告向劉嘉慶承購上開土地及擬定建築房屋等事實，均詳載於協議書上，並據被告丙○○於96年12月28日到庭陳稱該協議書確為其於91年8月30日所簽等語，有前揭協議書及筆錄在卷可稽（本院卷201、204、205頁），隨後於91年10月16日，劉嘉慶尚將系爭合併前258地號、260地號土地提供予原告之子賴明德設定抵押權，並於約定事項明載：「本件係買賣，俟移轉買方後，抵押權即塗銷」等語，有抵押權設定契約書影本乙份在卷可稽（本院卷243頁），顯見原告在91年10月間確有向劉嘉慶承購系爭合併前258、260地號等6筆土地之事實。就原告代劉嘉慶清償其向士林區農會之950萬元貸款本息餘額並已清償完畢等事實，則有台北市士林區農會96年10月16日士農信字第0961000809號函在卷可稽（本院卷151至154頁），被告就該農會貸款業由原告代償完畢之事實，亦不爭執，足認原告業已依約付清買賣土地之對價。從而，被告3人既繼承劉嘉慶所有該土地及出售土地之系爭買賣契約關係，自應依約將土地移轉登記予原告。
㈢至於被告否認原告與劉嘉慶間訂有系爭買賣契約，辯稱契約
書上並非劉嘉慶之簽名，所蓋之章亦非印鑑，又原告雖提出劉嘉慶之150萬元本票影本，惟並未證明其上印文確為劉嘉慶所有，其真實性有疑云云。然查，訂定買賣契約書本無須使用印鑑，而由代書繕寫契約及兩造姓名，再由買賣雙方於契約上用印，於代書承辦簽約業務上，並非少見，尚難僅因系爭買賣契約書上劉嘉慶名字為代書吳鐵鏘所寫、該劉嘉慶印文非印鑑，即認其係偽造。又原告提出之劉嘉慶面額150萬元本票影本，其上印文經肉眼核對，與劉嘉慶於92年1月
8日向財政部國有財產局申購系爭259-1地號土地之申請書上所使用之印章，應屬相同，足認係劉嘉慶使用之印章，有該申請書影本乙份在卷可稽（本院卷139頁），再參酌證人吳鐵鏘前揭所證，應認被告所辯，並非可採。又被告辯稱甲○○並未簽署系爭買賣契約，該士林區農會借款之代償，係經劉嘉慶、甲○○與原告協商，以甲○○所有系爭181地號、176-2地號、176-6地號、313-1地號土地為對價，原告代償之後，該農會塗銷設定於系爭181地號、176-2地號、176-6地號、304地號、第305地號土地上之抵押權後，甲○○分別於94年10月19日移轉系爭181地號土地，於95年11月9日移轉系爭176-2、176-6地號土地，於95年12月14日移轉系爭313-1地號予原告，顯見原告代償農會貸款，與系爭合併前258地號、260地號土地無關云云，固舉證人甲○○於96年9月10日到庭證述為據，惟查，被告雖主張原告代償劉嘉慶之農會貸款，係經協商以甲○○所有系爭181地號、176-2地號、176-6地號、313-1地號土地為對價，然被告除舉出證人甲○○之外，並無任何有關雙方協商之書面可資為證，而證人甲○○為被告之胞兄，與被告有密切之關係，所證有利於被告，其可信度如何，自非無疑。相較之下，原告除提出系爭買賣契約書外，另舉出與被告丙○○於91年
8月30日簽立之前揭協議書為證，且系爭合併前258地號、
260地號土地於91年10月16日尚由劉嘉慶設定抵押權予原告之子賴明德，並於約定事項載明：「本件係買賣...」等語，業如前述，均有書證為憑，自應認原告主張之事實較屬可採，被告所辯，則非可信。而證人即代書吳鐵鏘對於91年8月25日簽訂系爭買賣契約當日，甲○○是否到場乙節，雖先證稱其在場，嗣則改稱不確定，所證固然前後不一，惟人證本受其記憶之限制，時間一久，對於印象較不深刻部份即易遺忘，原告既就系爭買賣契約事實舉出前揭書證為據，已足認定其主張為真正，對於證人吳鐵鏘該部分不明確之證言，應認並不影響本件之認定。至於被告辯稱系爭合併前258地號、260地號土地於91年10月16日設定抵押權予賴明德，應係被告丙○○提供劉嘉慶印鑑及印鑑證明供原告申辦農舍建照使用之際，而遭其挪用所虛偽設定，且劉嘉慶與賴明德間並無買賣，與原告所主張之系爭買賣無關云云，實則，申辦農舍建照應無提出劉嘉慶印鑑及印鑑證明之必要，又被告丙○○何時曾因原告要申辦農舍而提供劉嘉慶印鑑及印鑑證明，亦未見被告舉證以實其說，且依原告提出之台北市政府都市發展局96年8月10日北市都建字第09662786700號函所示，以劉嘉慶名義申辦農舍建照案係在95年12月19日送件，與該91年設定之抵押權，時日相去甚遠，有該局函文在卷可稽（本院卷89頁），顯無挪用之可能，又劉嘉慶若無特殊目的，自不可能無端設定抵押權予賴明德，依其約定事項既明載：「本件係買賣，俟移轉買方後，抵押權即塗銷」等語，應認該抵押權之設定僅在預防劉嘉慶履行買賣契約前，將土地再出賣他人或設定其他擔保，是以，原告以其子賴明德為抵押權人而為設定，與社會常情尚無違背，應認被告所辯，並非可採。
㈣原告主張其於92年1月8日委託劉嘉慶以其名義向財政部國有
財產局申購系爭259-1地號土地，並由原告支付購地款756,150元而借名登記於劉嘉慶名下，其雖屬無名契約，然性質上類似委任契約，劉嘉慶自負有將為原告取得之權利移轉予原告之義務，雖劉嘉慶嗣已死亡，惟類推民法第541條第2項、第551條之規定，其繼承人即被告3人繼承劉嘉慶之債務，仍應將系爭259-1地號之土地部分移轉予原告等語。經查，因系爭259-1地號土地夾於前揭原告向 劉家慶 承購之系爭合併前258、260地號土地間，原告為申建農舍，因而於92年1月8日委託劉嘉慶以其名義向財政部國有財產局申購系爭259-1地號土地，業獲同意以756,150元承購並登記於劉嘉慶名下等情，業據證人即承辦代書吳鐵鏘於96年9月10日到庭結證在卷可稽，並有財政部國有財產局台灣北區辦事處96年10月2日台財產北處字第09600342741號函在卷可稽（本院卷137頁）。又該購地款756,150元確為原告以自己簽發之支票所支付，業據原告提出支票影本乙張為證（本院卷
149頁），並經本院向財政部國有財產局台灣北區辦事處函查，其函覆該支票應係繳付該申購案之土地售價等語，有該處96年12月6日台財產北處字第0960039024號函在卷可稽（本院卷183頁），已足認系爭259-1地號土地應係原告委任劉嘉慶所申購，僅借用劉嘉慶之名義為登記而已，此見系爭259-1地號土地於劉嘉慶生前即與系爭合併前258、260地號土地合併等情自明，目的即為日後一併移轉登記予原告，否則何必大費周章將其合併。是以，原告據而主張應類推民法第541條第2項「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人」之規定，劉嘉慶自負有將該土地移轉予原告之義務，其嗣雖死亡，繼承人即被告3人繼承前揭債務，自應將系爭259-1地號之土地部分移轉予原告，應認原告主張為可採。至於被告辯稱劉嘉慶申購系爭259-1地號土地即為與系爭合併前258地號、260地號土地做整體使用，供為農用，實際上目前亦由被告家人農作種菜之用，有照片可稽，該土地並非如原告所主張係借名登記云云，惟查，原告以劉嘉慶名義向國有財產局申購系爭259-1地號土地之目的，本即為搭建農舍之用，有前揭92年1月8日申請書在卷可稽（本院卷139頁），並非被告所稱農作種菜之用，再者，該土地目前並未移轉登記原告名下，仍為被告之土地，被告要如何利用，原告亦難置喙，是被告所辯，並無可採。㈤末查，劉嘉慶原所有之系爭合併前258、260地號土地，經
與系爭259-1地號土地合併為系爭合併後258地號土地，嗣又分割出系爭258-3、258-4地號土地，於劉嘉慶死亡後，繼承人分割遺產而由被告3人分別繼承取得該土地即系爭25
8、258-3、258-4地號應有部分各3分之1，是原告基於繼承及買賣、借名契約關係，請求被告移轉登記該土地，應屬有據。至於原告另主張系爭買賣契約第3條之請求權，因其業獲全部勝訴，該部分主張即無庸審酌，附此敘明。
五、綜上，原告基於繼承及買賣契約關係、借名契約關係，請求被告分別就系爭258、258-3、258-4地號土地應有部分各
3分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。並確定訴訟費用金額如主文所示。
六、兩造其餘提出之攻擊防禦方法，經審酌後認與本件結論不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國97年6月2日
民事第一庭法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月6日
書記官高楚安