臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第281號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹簡字第281號民事判決

裁判日期：民國111年10月14日

裁判案由：返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡字第281號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳家昱
劉淼超 鄭明輝 被告 張君伊 訴訟代理人 張珈訢 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年9月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟肆佰貳拾玖元，及自民國九十六年七月二十六日起至民國一○四年八月三十ㄧ日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國91年間向原告請領信用卡使用（領用卡號0000-0000-0000-0000號），依約定被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若未按期清償，則應自各筆消費帳款入帳日起以週年利率19.71%加計循環利息；另依銀行法第47條之1之修訂，自104年9月1日起，即應按週年利率15%計算之利息。詎被告未依約繳款，截至96年7月25日止，被告尚積欠應付帳款新臺幣（下同）175,429元及其利息未依約給付，屢經催討無著，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告175,429元，及自民國96年7月26日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：伊確有簽立信用卡申請書，對於刷卡金額亦無意見，但目前無資力清償，且已聲請更生等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、信用紀錄查詢等件影本為證，且被告亦承認有欠該筆債務，自堪信原告之主張為真實。至被告辯稱其現無資力清償乙節，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告上開所辯，自無可採。
㈡被告固稱其已聲請更生等語。惟按法院裁定開始更生程序後
，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。經查，迄至本院言詞辯論終結前，被告尚未經法院裁定開始更生或清算，是依上揭規定，原告提起本件訴訟，應屬適法。惟如嗣後被告經法院裁定開始更生或清算，原告仍應依更生或清算程序行使其權利，併此敘明。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月14日
新竹簡易庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月14日
書記官蕭宛琴