宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間98年度雄簡字第2749號清償借款事件於中華民國98
年11月26日言詞辯論終結，於同年月30日下午4時在臺灣高雄地
方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 高瑞聰
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告丙○○應於繼承被繼承人 郭武勳 之遺產範圍內與被告乙○○
連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰壹拾伍元，及自民國九十
六年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點六計算之利
息，暨自民國九十七年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○於繼承被繼承人郭武勳之遺產範圍內與被
告乙○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告乙○○於民國92年6月26日邀同訴外人郭武勳
為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）125,715元，有
關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等
約定均載明於放款借據內。詎乙○○自96年7月1日起即不
為清償，經原告催索後仍未履行，本應由其連帶保證人郭武
勳代負清償責任，惟郭武勳已於94年11月11日死亡，而被告
丙○○為郭武勳之繼承人，且未拋棄或限定繼承，自應就上
述債務負連帶清償責任，為此爰依民法消費借貸、連帶保證
及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付125,
715元及自96年7月1日起至清償日止按週年利率3.6％計
算之利息，暨自97年8月2日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計算之違約金等情，業據提出放款借據、就學貸款撥
款通知書、就學貸款申請暨撥款通知書、放款客戶授信明細
查詢單、郵匯局一年期機動定儲利率表、就學貸款利率沿革
一覽表、郭武勳之繼承系統表、臺灣高雄地方法院97年10月
1日雄院高家切94繼字第2605號函及戶籍謄本等件為證，經
本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，堪認原告上
揭主張為真實。
二、惟按「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證
契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任」；「繼
承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於
繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼
續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任」
，97年1月2日修正公布之民法第1148條第2項及民法繼承
編施行法第1條之2第1項分別定有明文。經查：（一）訴
外人郭武勳係於94年11月11日死亡，有郭武勳之戶籍登記除
戶資料謄本為證，而其因上開借款所生代負履行責任之保證
契約債務係主債務人即被告乙○○於郭武勳死亡後之96年7
月1日起未依約還款始發生，此觀原告起訴狀之記載即明。
（二）經參酌97年1月2日修正公布民法第1148條第2項修
正理由謂：「被繼承人死亡後始發生代負履行之保證契約債
務，雖亦為繼承之標的，惟因係於被繼承人死亡後始發生，
繼承人於繼承時無法預知，以致不能確實主張權益，故不宜
由繼承人負無限制的清償責任」及民法繼承編施行法第1條
之2修正理由謂：「...為保障此類繼承人，爰...增訂本
條溯及適用規定」等語，本院認上開保證債務既係於被告丙
○○之被繼承人郭武勳於死亡後始發生，而渠未辦理拋棄繼
承或限定繼承係因繼承時無法預知債務，致無法維護自身權
益，認被告丙○○強如繼續履行保證債務，則有顯失公平情
事，爰依前引法條規定，被告丙○○得以因繼承郭武勳所得
之遺產為限，與主債務人之被告乙○○連帶負清償責任，原
告超過上開範圍之請求為無理由，應予駁回。從而，原告依
民法消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請被告為如
主文第一項所示之給付，為有理由，應予淮許，逾此範圍之
請求，則非有據，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官吳雅琪