臺北高等行政法院103年度交上字第172號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第172號裁定

裁判日期：民國103年10月09日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第172號上訴人 朱瑞淵 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年7月25日臺灣桃園地方法院102年度交字第306號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國102年8月29日23時2分許，飲酒後騎乘車牌號碼為000-000號輕型機車，行駛於新北市○○區○○路○○段○○巷上，並於該巷口與文化三路一段交岔路口之「萊爾富便利商店」前，為新北市政府警察局新莊分局執勤員警發現後上前察看，並認因上訴人有酒後駕車之情形，乃要求上訴人實施酒精濃度測試，惟為上訴人拒絕，員警乃認定上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之情事，依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，當場舉發並填製北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案日期為102年9月13日前，並移送被上訴人處理。
上訴人當場拒簽，並於102年9月3日到案陳述不服舉發，惟經被上訴人查證後，仍認上訴人確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規情事，乃於當日依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第24條及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以新北裁催字第裁40—Z000000000號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣9萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，且當場交由上訴人收受。上訴人不服，提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分，經原審法院以102年度交字第306號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對原判決上訴，雖主張：伊於便利商店前站立，並未犯罪，警方卻對伊盤查酒駕事宜，違反「取締酒駕拒測處理程序」所定程序。又警方所提供社區錄影帶中拍攝之人非伊本人，該錄影帶中問路之人，經調查後亦非由社區地下室出來，是縱認警方盤查之程序為正確，警方仍未證明伊有違法事實，所述「客觀合理判斷」實際上純為臆測，與事實不符，並使伊雖未酒駕卻被認定為酒駕違規而受無妄之災，情何以堪等語。惟核其上訴理由，係指摘舉發員警處理不當及敘述上訴人對原處分不服之理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第23
6條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月9日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年10月9日
書記官李建德