裁判字號：最高法院99年台上字第714號刑事判決
裁判日期：民國99年02月04日
裁判案由：違反貪污治罪條例
最高法院刑事判決九十九年度台上字第七一四號上訴人甲○○上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國九十八年十一月十九日第二審判決（九十七年度上訴字第二號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署九十六年度偵字第一四九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○違反貪污治罪條例，犯行明確，因而維持第一審之科刑判決（於為刑法新舊比較後，論上訴人以依據法令從事公務之人員，侵占公有財物罪，處有期徒刑三年，褫奪公權貳年），駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認其行為成立侵占公有財物犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：⑴上訴人在法務部調查局福建省調查處（下稱調查處）及偵查中，係坦承侵占放在金門縣信用合作社金門縣金湖鎮（下稱金湖鎮）蓮庵村（現為蓮庵里，下稱蓮庵村）帳戶（即金門縣信用合作社金湖分社第00000-0-0號存款專戶，下稱系爭帳戶）內之款項（下稱系爭回饋金），並非承認侵占公有財物；原判決引用各該供述，謂上訴人自白侵占公有財物犯行，容有未洽。⑵福建省金門縣金門酒廠（現已改為金門酒廠實業股份有限公司，下稱金酒公司）及福建省金門縣陶瓷廠（下稱金門陶瓷廠）贈與蓮庵村回饋金之事，均在上訴人於民國八十五年四月一日補選為蓮庵里里長之前，原判決卻認「被告亦依鎮公所指示」按月具領並存入前揭帳戶內，為證據上理由矛盾。⑶蓮庵村並非地方制度法第十四條規定地方自治團體之公法人，且系爭回饋金未經歸入公庫，其回饋對象係蓮庵村，解釋上應指蓮庵村村民，不在行政機關管領支配之下，原審未究明是否為上訴人公務或公益持有之物，遽認屬公有財物，顯有違誤。⑷上訴人主觀上認系爭回饋金係村民之公積金，依「所知輕於所犯，從所知」之法理，應該當刑法第三百三十六條第一項之公務侵占罪，原判決論以侵占公有財物罪，容有違誤。⑸本件與另案（上訴人前於九十年一月十六日提領挪用蓮庵村在系爭帳戶之回饋金存款新台幣〈下同〉十二萬元，同年九月始將同額款項存入該帳戶內以為返還，經原審九十七年度上訴字第九號判決維持第一審論上訴人以貪污治罪條例第四條第一項第一款之侵占公有財物罪之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴在案）均係上訴人為清償債務，基於同一概括犯意所為，原判決認非連續犯，適用法律未洽等語。惟查：㈠、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決認定本件上訴人提領挪用系爭回饋金，係侵占公有財物，應成立貪污治罪條例第四條第一項第一款之罪，經敘明：⑴、系爭回饋金為金酒公司、金門陶瓷廠，分別於八十四年及八十五年間，因事業所產生之廢棄物運至金湖鎮公所開闢位於同鎮料羅、蓮庵二村間之新塘垃圾場處理，經金湖鎮鎮長與金酒公司達成協議，由金酒公司按月給付各該村二萬元，並指示作為各該村之公共事務經費；另金門陶瓷廠給付部分，亦為處理上揭廢棄物問題，先後撥予蓮庵村回饋金七萬五千元、一萬二千五百元，其回饋對象係蓮庵村公所（應係辦公處），作為該村建設及環境改善經費，均由蓮庵村辦公處村幹事 周福志 按月出具收據各節，有金湖鎮公所九十六年九月十三日汀環字第0960007921號函，金酒公司九十六年八月二十二日酒人字第0960005585號函、八十四年八月十九日（84）酒行字第九八三號函、八十四年十月四日（84）酒行字第一一八一號簡便行文表、八十五年三月十九日（85）酒行字第三二０號簡便行文表、金門酒廠垃圾處理協議書，及金門陶瓷廠九十六年八月二十日瓷讓字第0960001471號函及所檢附之八十五年十二月九日簽呈、支出傳票，暨周福志具領之收據等在卷可憑，可知蓮庵村辦公處係為對應金酒公司、金門陶瓷廠撥給該村回饋金，而開設上述專款帳戶，以保管受領之回饋金（迄上訴人提領時本息累計共二十八萬四千零三十二元），日後作為該村公共事務費，而專款專用，自屬蓮庵村之公有財物，上訴人予以提領後將之易持有為所有，私擅侵占入己並予挪用，其侵占公有財物犯行明確。⑵、上訴人上揭另案侵占公有財物犯行，與本件犯罪時間相隔達一年十一月，本件又係上訴人於九十年九月間返還該侵占款項後始發生，有上訴人在第一審準備程序之供述可稽，足見為另行起意再犯，彼此間無連續犯之裁判上一罪關係，無從併案審理各等情。對上訴人所辯系爭回饋金未經歸入公庫，其回饋對象係蓮庵村，解釋上應指蓮庵村村民，其性質為公積金，非屬公有財物各語，認為不可採取，亦詳加說明論駁。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，不容任意指為違法。又依原判決附表所載金酒公司、金門陶瓷廠撥付回饋金予蓮庵村之時間，係跨連上訴人所供其於八十五年四月間補選擔任蓮庵村村長之前、後，原判決謂上訴人亦依鎮公所指示，按月具領該回饋金，存入系爭帳戶內，有卷內資料可考，自非無據。㈡、被告之自白，並不以供述全部犯罪事實為必要，其僅供出其中一部犯罪事實，仍屬自白。上訴人於調查處及偵查中，雖非自承係侵占公有財物，但已供述其為私人償債等使用目的，而侵占挪用系爭回饋金之主要犯罪情事，原判決謂其自白犯罪，即非全屬無憑。且原判決就上訴人所爭執系爭回饋金之性質，認係公有財物，業依上述卷證論斷詳明，堪認上訴人之自白與事實相符，乃據以論罪，於法並無不合。至原判決引用上訴人於調查處及偵查中之供述，謂上訴人係自白侵占公有財物之犯行云云，與卷內資料是否盡符，並不影響判決結果，自與得執為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年二月四日
最高法院刑事第九庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官呂丹玉本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年二月八日
Ｑ