裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1761號民事判決
裁判日期：民國92年02月24日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第一七六一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚等事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○（民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（000年00月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）於七十四年五月三日結婚。婚後，被告酗酒，兩造於八十四年十二月二十二日簽立離婚協議書（嗣因被告不願辦理而未辦妥登記），原告並旋依兩造之協議遷出當時夫妻之共同住所，嗣原告雖曾返家，但因被告已更換門鎖而未能入內，迄今兩造已分居多年。八十八年間，被告更曾十多次於電話辱罵原告及以毀容等語恐嚇原告。為此，依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
三、證據：提出兩造於八十四年十二月二十二日所簽立之離婚協議書影本、錄音帶及錄音譯文一份，並聲請訊問證人 丁文壽 。
乙、被告方面：
一、聲明：同意離婚。
二、陳述：
１、原告所提出之離婚協議書為真正，兩造簽立離婚協議書後，原告就開車出去。
２、原告提出之錄音帶譯文也是真正，我應該是有講過錄音譯文中的那些話。不過，「幹你娘」是我口頭禪；而且我罵原告，是因為「有一次原告帶著兩造所生的小孩，夥同另一位男人一起去吃麵，被鄰居看到後告訴我母親」。我沒有證據證明「原告甲○○有外遇」，但以前兩造同住期間，原告有時會騙我說她要去加班。
３、以前我經常喝酒，不想喝時只喝幾杯，但現在我已經戒了。理由
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查：
１、依卷附之戶籍謄本所示，兩造確為夫妻。又兩造曾於於八十四年十二月二十二日簽立離婚協議書，業據兩造陳明在卷，並有離婚協議書影本在卷可佐。再則，就原告所主張：經兩造協議，原告於離婚協議書簽立後旋即離家，迄今兩造已有多年未同居等情，業經丁文壽證述在卷，被告亦不否認，並稱：「簽好離婚協議書後她（原告）就開車出去。」等語，故堪信原告所述為真實。是以，實際上兩造已多年未共同生活。
２、被告自承原告所提出之錄音帶譯文為真正，而依該譯文所示，被告曾多次打電話給原告，並於電話中分別向原告恫稱：「我幹妳娘、、妳臭雞巴，幹妳娘，臭雞巴，臭查某啊妳。」、「甲○○、、妳要外，操，討客兄，攏沒要緊，我跟妳講，妳孩子甭跟我看，沒，我要讓妳死」、「幹妳娘」、「甲○○、、妳緊叫妳客兄去報警，我要讓妳死，我不騙妳，、、妳慘了，不騙妳，幹妳臭雞巴」、「妳緊叫妳客兄去報警，我要讓妳死，妳慘了，幹妳臭雞巴」、「甲○○，我要讓妳嚐味，不管任何代價，我要讓妳破相，我要妳痛苦一輩子，我死也不要緊」、「臭妳雞巴，、、我起誓過，我要讓妳破相，妳破相，我就高興，我死也不要緊」、「妳沒死，我不甘願，我一世人活了不爽快。我不騙妳，我會讓妳死，幹妳娘。」、「妳去報警，妳去報警，我會給妳很難看，給妳死的很難看。」、「甲○○，妳爸那沒讓妳死，我不姓黃，我跟妳講，真的，幹妳娘。」等語。且因該譯文係不同數日、多次的電話錄音紀錄，故應認被告確曾多次、持續恐嚇、辱罵原告。被告辯稱「幹妳娘只是口頭禪」云云，應是卸責之詞，無足採信。至於被告雖另辯稱：因為有一次原告帶著兩造所生的小孩，夥同另一位男人一起去吃麵，所以才罵原告云云。但被告自承並無證據證明原告有外遇；況且不論原告是否有外遇，至多只是原告應否擔負民刑事責任而已，依法被告均不得恐嚇、辱罵原告，是以被告上開行為，實為法律上所不容許。
３、再則，原告雖指稱被告酗酒，被告亦自承：「以前我經常喝酒，不想喝時只喝幾杯」等語，但因依兩造所述，就被告喝酒的次數？酒醉的程度？喝酒後之反應？等事項，均仍不明確，致本院無從判斷「被告喝酒是否已嚴重影響家庭收支及兩造的婚姻生活」。從而，本院認為「原告尚難以被告喝酒，作為訴請判決離婚的事由」。
三、綜上所述，兩造於八十四年間經協議並簽立離婚協議書後迄今，實際上已長期未共同生活，被告又曾多次及持續恐嚇、辱罵原告。而於本件訴訟言詞辯論期間，不僅原告堅持離婚，被告亦同意離婚，故堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，應無再維持之可能。又兩造經協議而長期分居，彼此感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，固可歸責於兩造，至於被告多次及持續恐嚇、辱罵原告，則應僅由被告負責。是以就難以維持婚姻之重大事由，應認被告之有責程度重於原告之有責程度。從而原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年二月二十四日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年二月二十四日~B法院書記官王少玲