臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第554號
114年度金上訴字第555號
上訴人
即被告 王威程
選任辯護人 郭泓志 律師（於民國114年5月29日具狀解除委任）
陳婉瑜 律師（於民國114年5月29日具狀解除委任）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第74號、第231號，中華民國114年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13072號、第13096號、第17083號、第17245號、第18747號、第19076號、第19761號、第19856號、第21339號、第22769號、第22838號、第25152號；追加起訴案號：同署113年度偵字第759號、第4173號、第5403號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告王威程（下稱被告）因犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（同時犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪等情，有本院審判筆錄可稽（見本院114年度金上訴字第555號卷〈下稱本院555卷〉第180頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審已與部分被害人達成和解，並於上訴第二審後再與部分被害人和解，已盡力彌補被害人，且被告於偵審中對於客觀行為均已坦承，亦未取得犯罪所得，原審未依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條前段規定減刑，似有未洽。又被告非惡性重大之故意犯罪，為使被告能持續工作返還被害人款項，及扶養未成年小孩，請求從輕量刑並給予緩刑之宣告云云。
三、駁回上訴之理由
(一)本件並無詐防條例第47條前段規定之適用
被告行為後，詐防條例已於民國113年7月31日公布並於同年8月2日生效，詐防條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。㈡犯第四十三條或第四十四條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。被告本案所犯之罪，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並非刑法第339條之4之罪，亦非詐防條例第43條、第44條之罪，或與上開罪名有裁判上一罪關係之其他犯罪，而無詐防條例之適用，自無從適用詐防條例第47條前段規定。是被告此部分上訴意旨，並非可採。
(二)本件宣告刑並無過重
1.按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
2.原審就被告犯行為量刑時，已依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑，並依法遞減之（見原判決第9頁第29行至第10頁第3行），復說明已考量刑法第57條各款情形（見原判決第10頁第4至18行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。就被告上訴主張於原審已與告訴人 何季衡 、 周亷楣 （原審判決書記載為 周廉楣 ）、 卓育慧 、 洪珮誼 、 盧華珮 、 吳瑞垚 （下稱告訴人何季衡等人）達成調解一情，業經原審量刑時予以審酌；至被告上訴本院後，固另與被害人 李慧貞 、 麻國賓 及告訴人 楊桂英 、 張良鈺 、 何芊葳 、 陳俊良 （下稱被害人李慧貞等人）達成調解，然調解條件均為自114年9月15日起按月分期給付，有本院114年度刑上移調字第170號、第171號調解筆錄在卷可參（見本院555卷第167至171頁），易言之，被告迄今仍未實際填補上開被害人李慧貞等人。此外，被告自114年6月起，即未能依約給付前已達成調解之告訴人何季衡等人，有告訴人洪珮誼之補充陳述狀、本院電話查詢紀錄單在卷可參（見本院114年度金上訴字第554號卷〈下稱本院554卷〉第73頁；本院555卷第173頁），是被告日後能否依約給付被害人李慧貞等人，亦非無疑。是以，縱將被告上訴所指各情納入考量，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適，難認原審所處之刑有何過重情形。
(三)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核為無理由，應予駁回。
四、不予宣告緩刑之理由
(一)被告雖請求本院為緩刑之宣告。惟植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項序文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2939號判決意旨參照）。
(二)被告前於106年間，因偽造文書案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度訴字第48號判處有期徒刑3月、緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷，視為未受刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院555卷第49至51頁），尚符刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。惟審酌長年以來詐欺集團橫行，屢屢造成被害人鉅額損失，甚至陷入生活困頓，而本案被害人共有20人，合計財產損害達新臺幣317萬餘元，足徵本案犯罪情節及被害法益非微，被告雖於原審時與告訴人何季衡等人達成調解，惟自114年6月起即未依約給付，於本院審理時雖與被害人李慧貞等人達成調解，亦未開始起付，是被告賠償之金額，與本案被害金額不成比例，再被告迄未對其餘告訴人 曾台英 、 廖浩廷 、 潘韻如 、 曾雅筠 、 邱美玲 及被害人 劉金榜 、 李佳儀 、 潘謹芳 等8人所受損失為任何彌補或取得原諒，則基於維護法秩序之一般預防所必要，本案自有不宜宣告緩刑之處。從而，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
五、退併辦之說明
本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，是原判決認定之犯罪事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，故針對臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第20420號移送併辦意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴及追加起訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 洪孟鈺
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。