台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戴正文
複 代理人 李一弘
被 告 甲○○ 國民
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國96年
9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟捌佰貳拾貳元，及自民國九十六
年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之十點八計算之利息
，並按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年9月1日與其訂立信用卡契約，並
請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應按
期於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，即應給付自當期繳款通知書所列結帳日起至清償日止，按
週年利率百分之10.8計算之利息，並按前述利息加計百分之
10之違約金。惟被告自96年6月1日起即未依約繳款，尚欠本
金新台幣（下同）24,822元，屢經催討，仍不置理。爰本於
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告24,822元，及自96年6月1日起至清償日止，按週年利率
百分之10.8計算之利息，並按上開利率百分之10計算之違約
金。
三、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定書、帳戶信用狀況歷史記錄及債權計算書為證。被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告
之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付24,822元，及自96年6月1日起至清償日止，按週年利
率百分之10.8計算之利息，並按上開利息百分之10計算之違
約金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官