裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡字第25號民事判決
裁判日期：民國94年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決93年度簡字第25號原告丙○○訴訟代理人甲○○
凌進源 律師被告乙○○訴訟代理人 顏褔松 律師當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國93年度簡上附民字第33號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國94年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬壹仟伍佰柒拾元，及自民國九十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔八分之五，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國91年12月28日上午11時30分許，在高雄市○○區○○街○巷38之2號住處附近，見被告摘取路邊木瓜遂指摘被告涉嫌竊盜，兩造因而發生爭執。詎被告尾隨伊回到上址，以徒手毆打伊右胸部、臉部，致伊受有胸部挫傷合併右邊第6至第9肋骨骨折、臉部擦傷0.3公分×0.1公分等傷害。被告所涉傷害犯行，業經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提起公訴，經本院高雄簡易庭判處拘役50日，嗣被告不服原判決向本院刑事庭提起上訴，經本院刑事庭判決駁回其上訴而告確定。是被告對於伊所受損害，自應負擔民事侵權行為損害賠償責任。本件伊因被告侵權行為所受損害，包括醫療費用部分：新台幣（下同）9130元；薪資損失部分：伊傷後一年無法工作，以每月最低工資1584
0元計算，合計190080元；非財產上損害部分：請求200000元；總計得請求之金額為399210元等情。爰本於民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段侵權行為損害賠償法律關係。聲明：（一）被告應給付原告399210元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊未毆打原告；原告上開傷害為舊傷，非伊造成；伊無庸負擔損害賠償責任等語資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於91年12月28日上午11時30分許，在高雄市○○區○○街○巷38之2號住處附近，見被告摘取路邊木瓜遂指摘被告涉嫌竊盜，兩造因而發生爭執。
（二）被告有進入原告上開住處。
（三）原告受有胸部挫傷合併右邊第6至第9肋骨骨折、臉部擦傷0.3公分×0.1公分等傷害。
（四）被告所涉傷害犯行，業經高雄地檢署提起公訴，經本院高雄簡易庭判處拘役50日，嗣被告不服原判決向本院刑事庭提起上訴，經本院刑事庭判決駁回其上訴而告確定。
（五）如被告應負擔損害賠償責任，同意原告於高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院，前身為大同醫院）支出之外科醫療費用即1570元（1020元＋240元＋310元）。
四、茲兩造於本院審理中協商爭點為：（一）被告有無毆打原告？原告所受傷害是否被告所造成？被告應否負擔損害賠償責任？（二）原告請求逾1570元以外之醫療費用有無理由？薪資損失有無理由？非財產上損害有無理由？
（一）被告有無毆打原告？原告所受傷害是否被告所造成？被告應否負擔損害賠償責任？１﹑經查，被告進入原告上開住處後，即以拳頭毆打原告右胸
部、臉部乙節，業經目擊證人即原告之母 葉林寶蓮 於刑案警詢時證述：案發當日被告尾隨原告進入住處後，即以雙手拳頭毆打原告臉部及右邊肋骨等語綦詳。核與證人即據報到場處理之員警 沈宏仁 於刑案審理時證稱：伊到巷口時看到大樓第三或第四層，有婦女在陽台喊有人在打架，伊到門外爭吵聲才停止，當時原告之兄弟指稱被告先出手打人，原告說他受傷在上胸處等語，堪認當時原告之住處確發生爭執衝突；暨兩造確因摘木瓜一事發生爭執，而被告隨後亦進入原告住處無訛，倘參諸被告進入原告住處之動機確有可議之處，則葉林寶蓮上開證述，自堪採信。從而，原告主張被告進入其住處，徒手毆打伊右胸部、臉部乙節，堪可採認。是被告辯稱：伊未毆打原告云云，即為卸責之詞，難予採信。
２﹑次查，原告受有胸部挫傷合併右邊第6至第9肋骨骨折、
臉部擦傷0.3公分×0.1公分等傷害，核與被告毆打原告之部位（右胸部、臉部）、方式（挫傷、擦傷）大致相符，益徵原告所受上開傷害確為被告徒手毆打所造成無訛。而按原告所受上開傷害既係被告毆打行為所造成，顯見被告毆打行為與原告所受傷害間具有相當因果關係。至被告固辯稱：原告之傷害係屬舊傷，非伊毆打造成云云。然查，原告所受上開傷害係屬新傷乙節，業經本院函詢原告就診之聯合醫院函覆屬實，有聯合醫院院出具之93年8月18日高市連醫病字第0930005562號函一份附於刑案卷可佐。
是被告主張原告所受上開傷害係屬舊傷，非伊造成云云，即屬無據。
３﹑末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項，分別著有明文。本件原告所受上開傷害，既出於被告毆打行為所致，揆諸前揭規定，被告自應負擔損害賠償責任。
（二）原告請求逾1750元以外之醫療費用有無理由？薪資損失有無理由？非財產上損害有無理由？１﹑醫療費用部分：
⑴本件原告因被告傷害行為，受有胸部挫傷合併右邊第6至
第9肋骨骨折、臉部擦傷0.3公分×0.1公分等傷害，乃在聯合醫院外科就診治療，合計實際支出醫療費用1570元（1020元＋240元＋310元）等情，為被告所不爭執，並有原告提出之醫療收據3紙在卷可參，堪予認定。
⑵至原告併請求其於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱
高醫）就診支出合計7220元（510元＋430元＋100元＋
100元＋510元＋510元＋510元＋510元＋490元＋51
0元＋510元＋510元＋510元＋510元＋510元＋490元）之醫療費用，固提出醫療單據16紙為憑。惟查，依前開醫療單據所示，原告上開支出均係在高醫精神科就診所生，顯見此部分支出與被告傷害行為間並無關連。則原告此部分請求，自不應准許。
⑶又原告併請求其於恆生藥局領取藥品支出之醫療費用合計
220元（100＋120），暨於 翁俊六 診所就診支出之醫療費用120元，固亦提出上開藥局、診所之單據為證，惟依該單據所示，原告領取及就診期間均發生於00年7、8月間，距離本件事發之日91年12月28日，已逾1年7、8個月餘，難認此部分支出與被告傷害行為間有何關連。則原告此部分請求，亦不應准許。
２﹑薪資損失部分：
原告固主張傷後一年無法工作，若依以每月最低工資1584
0元計算，受有190080元之損失。惟查，原告自承受傷前並無工作，已徵原告並無薪資損失。此外，原告亦未舉證證明其有工作之事實，則基於無損害即無賠償原則，原告自不得請求被告賠償薪資損失。
３﹑非財產上損害部分：
本件原告主張因被告毆打行為，致身心受創甚鉅，爰請求非財產上損害200000元等情。本院審酌原告因被告傷害受有胸部挫傷合併右邊第6至第9肋骨骨折、臉部擦傷0.3公分×0.1公分等傷害，且被告迄未與原告達成和解，賠償原告所受身體上及精神上之損害，堪認原告精神上確受有痛苦。此外，參酌原告學歷為小學肄業，無固定收入，
92年度利息所得合計30099元，名下沒有財產；而被告為初中肄業，現已退休無工作無收入，92年度年利息所得合計21990元，名下沒有財產，此經兩造分別陳明，並有財政部高雄市國稅局鹽埕稽徵所財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可查。末者，參酌被告僅因原告指摘其摘取木瓜涉嫌竊盜，即進入原告住處毆打原告致傷，惡性非輕；及自刑案警詢、偵查、審理及本院審理中均矢口否認傷害行為，益加深原告之痛苦等一切情形，認為被告賠償原告150000元之非財產上損害，應屬適當。至原告逾此部分之主張，為無理由。
４﹑綜上，原告得請求之金額為151570元（1570元+150000元
）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付151570元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件判決所命給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，為職權宣告假執行。
六、據上論結：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國94年6月30日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
審判長法官李昭彥
法官蘇雅慧法官黃呈熹正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國94年6月30日
書記官曾瓊玉