臺灣桃園地方法院民事小額判決 107年度桃小字第1023號
原 告 林銘煌
被 告 黃玉清
李志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）25,000元。」，嗣於民國107年9月13日言詞辯論期日變
更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告25,000元。」，核屬
更正法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於106年7月1日17時30分許，發現停放在住
處桃園市○○區○○○路○段○○巷○○弄○號門口之伊所有車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為被告李
志賢所有之車牌號碼0000-00號車輛頂撞住，致系爭車輛之
前保險桿凹陷及出現明顯刮痕，再檢視車體發現另有遭碎石
砸傷及油漆噴滴之損傷，此些毀損係因隔壁屋主即被告黃玉
清進行房屋修繕工程，而僱請被告李志賢安裝冷氣，及裝潢
人員進行施作卻未做好施工防護措施所導致，伊因而受有系
爭車輛修復費用18,950元、提起本件訴訟而請假2天之工資
4,636元、及精神慰撫金1,414元，合計為25,000元，爰依
侵權行為及民法第188條第1項僱用人責任，提起本件訴訟
。並聲明：被告應連帶給付原告25,000元等語。
二、被告抗辯：
㈠被告李志賢則以：伊當天約11時許至被告黃玉清住處安裝冷
氣，系爭車輛的車頭已經停到被告黃玉清住處的圍牆，因為
位置比較小，所以停得比較近，但伊確定沒有碰到系爭車輛
，因為如果有碰撞，自然會往後退，怎麼會停在原處讓原告
拍照，而且原告拍攝照片時，伊沒有在現場等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃玉清則以：伊的房屋從5月份開始裝潢，6月中已經
完工了，完工之後7月初才裝冷氣，若有油漆、碎石問題原
告為何不在裝潢期間向伊反應，而是在施工人員退場之後才
告知，且106年7月1日當天伊不在場，原告是隔幾天後才
告訴伊。伊是請各個工班來裝潢，會事先跟他們講要怎麼做
，但工程進行狀況都是由工班自行決定等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
分別為民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條前段
明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院100年度台上字第1903號判決、17年
上字第917號判例要旨參照）。次按受僱人因執行職務，不
法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任，亦為民法第188條第1項前段所明文。又民法第188條
第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡
客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。
再者，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一
定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且
受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約
之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定
之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係
，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質
並不相同。（最高法院57年台上字第1663號判例、94年度台
上字第573號判決意旨可參）
㈡原告雖主張被告李志賢有撞傷系爭車輛之行為，及被告黃玉
清僱用之裝潢人員因施工不慎導致碎石及油漆掉落毀損系爭
車輛之行為，惟均為被告2人所否認，則原告自應就此等侵
權行為存在負舉證責任，經查：
⒈就系爭車輛遭頂撞之事實，原告雖提出照片4張為證（見本
院卷第5頁編號1至4照片），然照片僅為靜態之表現，無
法呈現動態之停車過程，而原告係於發現系爭車輛受有損害
之事實後相隔6日始向警局報案，業經原告於本院言詞辯論
時自陳在卷（見本院卷第53頁背），並經員警記載原告自述
肇事情形為「駕駛人林銘煌於上述時地欲出門開車時，看見
對方3672-QG已撞到我的自小客車8419-VX，車損為我的車
頭有大刮痕跟凹陷」，警方則依報案人提供之照片、駕行照
存查，現場無監視器乙節，亦有本院職權向桃園市政府警察
局大園分局調取之處理道路交通事故事後報案登記表1紙在
卷可稽（見本院卷第10頁），足徵原告於報案當時僅為片面
陳述，並無提供相關具體事證供員警查辦，是原告縱於事後
報案，亦無法證明當時被告李志賢停車狀況究為何。又觀諸
編號1、2之照片分別為2車車頭接觸及存有些微間隔之畫
面，惟照片並無顯示拍照之時間，是其先後時序尚有疑慮，
自難僅憑該證據認定被告李志賢確有擦撞原告車輛之行為。
況觀諸編號3照片，原告所指凹陷處位於車牌側邊保險桿上
方，然若以2車車頭車牌正對接觸，及2車保險桿均為中央
突出分向車身兩側呈圓弧後縮之形狀以觀，實難想像發生側
方保險桿遭碰觸之可能，則原告所指之損害是否為2車接觸
所導致，亦難認定，是以，原告既無法舉證被告李志賢停車
有何過失侵權行為，其請求當屬無據。
⒉就系爭車輛遭碎石及油漆掉落毀損之事實，原告則僅提出照
片3張為證（見本院卷第6頁編號5至7照片），然該等毀
損情形究係何時地由何人造成尚屬不明，而原告於本院言詞
辯論時自陳目前查不到油漆及鑽牆施工人員姓名（見本院卷
第53頁背），此外，原告亦無法提出其他證據得以證明該等
事實，當難僅以車體污損情形即認此與本件被告有涉。
㈢另原告主張被告黃玉清應為被告李志賢及裝潢人員之侵權行
為連帶負僱用人責任，然原告無法舉證證明被告李志賢及裝
潢人員具有侵權行為，已如前述。況被告李志賢係為被告黃
玉清裝設冷氣之廠商員工，而裝潢人員則係為被告黃玉清施
作裝潢之工班，衡情該等人員均係以其專業完成一定工作，
核其性質非受被告黃玉清指示而提供勞務，並受其監督之人
，渠等間不具從屬關係，無法認定具有民法第188條僱用人
與受僱人關係，從而，原告主張被告黃玉清應連帶負僱用人
責任亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及民法第188條第1項
，請求被告連帶給付25,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額，為原
告業已繳納之第一審裁判費1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月27日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國107年9月27日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。