臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1609號
上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官周文祥
被告李翊宏
00000000
000
00 陳家琪
0
上一人
指定辯護人本院公設辯護人 林宜靜
上列上訴人因被告3人犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1135號中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34013號、113年度偵字第34566號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院本次僅駁回檢察官對被告3人的上訴。另外被告湯凱銓、陳家琪的上訴，符合上訴的程序要件，本院已經訂於民國114年9月8日進行審理，合先敘明。
貳、本次先行駁回檢察官上訴的理由：
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決綜合全案證據資料，認定被告3人觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告3人均是以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又認定被告3人均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，均減輕其刑後，乃分別判處被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪3人有期徒刑1年6月、1年4月、1年4月。原判決並就扣案之犯罪所用之物、犯罪所得為相關之沒收諭知。
三、檢察官雖上訴主張：被告3人未與告訴人和解或賠償告訴人的損失，原審量刑過輕，請撤銷原審判決等語。
四、然查：本案原審就被告3人的量刑部分，乃敘明：「審酌被告三人正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額甚鉅，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告三人始終坦承犯行，犯後態度尚可，被告三人所犯一般洗錢犯行，復合於現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，亦如前述；並考量告訴人當庭稱已經好幾個月無法吃飯和睡覺，希望被告三人對其犯行負責，無調解意願等語（見原審卷第116頁），是被告三人並未與告訴人達成調解或和解，或獲得告訴人之諒解；兼衡被告李翊宏擔任面交車手，被告湯凱銓則擔任駕駛車手、被告陳家琪擔任監控車手，均為集團較底層分工之角色，從中獲利均屬有限；兼衡本案遭詐欺人數為1人、收取之詐欺款項數額等節；暨被告三人於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第114頁至第115頁、被告三人之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑」，因此，檢察官的上訴理由，僅是就原審已經斟酌過的量刑因子再行重複主張，並未具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律或量刑的違法之處，難謂上訴書狀已經敘述具體理由。
五、因此，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日