裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交簡上字第70號刑事判決
裁判日期：民國99年06月25日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度交簡上字第70號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院98年度桃交簡字第1748號，中華民國98年12月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第1803號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告甲○○犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪，判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件車禍發生係被害人丙○○闖越紅燈，且由現場煞車痕跡，顯見被害人車速極快，被害人丙○○過失比較重，另被害人雖受顱內出血、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下血，及經鑑定屬中度智能障礙等情，與本件車禍無關連云云。惟查：
（一）關於被告於本件發生車禍前之行徑方向，被告於本院審理時陳稱：當時伊駕車在中山國小側門路邊等，該側門係在桃園縣桃園市○○路與宏昌六街的轉角處，伊是從該交叉口附近，行人用以穿越國際路之斑馬線旁網狀區域內迴轉，伊迴轉時，設置在國際路與宏昌六街口、面向國際路往八德方向之行人專用號誌，所顯示之動態「行走行人」燈號已呈「快跑」狀況等語（見本院99年6月10日審判筆錄第14頁），依被告上開所供，其駕車迴轉時，桃園縣桃園市○○路往八德方向（被害人丙○○亦駕車沿桃園縣桃園市○○路往八德方向行駛）之交通號誌即應屬綠燈可通行之狀態。又依卷附道路交通事故現場圖所示，被告上開所稱之斑馬線與車禍發生時被告車輛位置僅約20公尺，正常行進中之車輛行駛該距離不過1、2秒之間，則被告駕車完成迴轉後應至多僅1、2秒即發生本件車禍，若無其他證據，自難逕認被害人丙○○駕車有闖越紅燈之違規情事。另參諸被告於警詢、檢察官偵查及原審調查時，均未以此節置辯（即陳明係被害人丙○○闖越紅燈方致肇事），若被告主觀上認被害人丙○○確有闖越紅燈之情，此乃車禍歸責之重要事實，則被告於接受警詢、檢察官偵查時衡情當極力陳明以釐清車禍責任，甚且於原審調查時（已委任辯護人）仍未主張此節，迄於本院審理時方為上開辯詞，其所辯情節，顯為嗣後推諉圖卸之詞，難以逕採。至證人乙○○於本院審理時雖證稱：伊當時是在桃園縣桃園市○○路○段○○○○號內，聽到類似電桶爆炸的聲音，伊就跑出來看，看到國際路往宏昌六街的交通號誌係紅燈，且國際路往八德的方向交通號誌也是紅燈，接著看到有輛自用小貨車（即被害人丙○○所駕駛車輛）在對面車道，所以就自然去看紅綠燈狀況，伊走出來時被告已從其駕駛之自用小客車下車，站在車門邊，被告所駕駛車輛並無異狀，伊沒有特別留意云云（見本院99年6月10日審判筆錄第6、8頁），查本件車禍發生時，被告所駕駛車輛係斜停在桃園縣桃園市○○路○段○○○○號前，且車頭係朝路邊建物，再依卷附照片所示，被告所駕駛之自用小客車前方保險桿掉落、引擎蓋隆起變形，車頭受損情形嚴重，常人一望即可輕易發現，況證人乙○○既稱係聽聞電桶爆炸聲響始外出察看，然其走出該址門口後完全未察看有無電桶爆炸情事，亦全然無視斜停上址門口、受損嚴重之該自用小客車（且當時與其熟識之被告尚站立於該受損車輛車門旁），竟反而去察看在對向車道之自用小貨車，及兩側交通號誌，足見證人乙○○所陳顯與常情有違，已難採信，況本件車禍發生迄今已約1年，證人乙○○於本院審理時在被告行主詰問詢問「你當時在車禍當天看到何情形？」，被告尚未詢問號誌部分時，竟立即主動陳明該路段交通號誌情形，再參諸證人乙○○所居住地址（即桃園縣桃園市○○路○段○○○○號），即係被告工作地點，則證人乙○○與被告顯相當熟識，故證人乙○○上開所證，堪認係附和迴護被告之詞，不足採為有利被告之認定。
（二）依卷附道路交通事故現場圖所示，被害人丙○○所駕駛之車輛固遺留有輪胎印痕（左20.8公尺、右20.9公尺），然該印痕非煞車痕，乃係碰撞失控後之車輛滑痕，被告任憑己意主張該印痕為煞車痕，進而推論被害人丙○○所駕駛車輛之車速極快云云，顯非的論，殊不足採。
（三）本件被害人丙○○於車禍發生後，確受有創傷性顱內出血、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下血及顱骨骨折等傷害，且陸續至長庚紀念醫院桃園分院、國軍桃園總醫院及培靈關西醫院接受診治與復健，現仍有器質性腦徵候群、癲癇，以及情緒起伏大、睡眠混亂、衝動控制差、自笑、自言自語、幻聽干擾等經鑑定屬中度智能障礙等情，有培靈關西醫院98年9月20日字第41號診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處98年7月13日、98年4月23日診斷證明書、長庚紀念醫院桃園分院97年11月13日、98年1月23日、98年6月4日診斷證明書、衛生署桃園醫院97年12月4日字第0034346號診斷證明書各1紙，以及培靈關西醫院98年10月26日培關（社）字第981026001號函覆病歷說明
1份在卷可稽。另被害人丙○○因頭部外傷，確導致認知功能障礙，亦據衛生署桃園醫院上開診斷證明書所載明，且因中樞神經系統的器質性損傷、與因損傷而造成機能不全狀態，確可能引起智能障礙，被告空言辯稱被害人丙○○上開傷勢與本件車禍無關云云，亦非可採。
（四）被告於本院審理時所聲請傳喚之證人 范維國 ，因該證人於本院審理時已明確證稱：伊是在聽到撞擊聲後才由桃園縣桃園市○○路○段○○○○號2樓往外看，之後才下樓外出察看（見本院99年6月10日審判筆錄第3、4頁），則證人范維國既未親自見聞車禍發生過程，其所述自無從為有利被告之認定。
（五）綜上，被告上訴飾詞否認有過失致重傷之犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中華民國99年6月25日
交通法庭法官曾家貽
法官張瓊華法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉宗源中華民國99年6月25日