臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1904號
原 告 王永信
被 告 阮氏香
訴訟代理人 施凱文
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀所為陳述略謂：
緣原告於民國108年1月6日經由訴外人 羅際冠 介紹認識被
告，被告即自108年1月24日起，利用LINE通訊軟體主動向
原告表示，其為越南婚姻仲介，可代為媒介越南女子成婚等
語，原告信以為真，於同年3月15日將新臺幣20萬元匯入被
告指定之台新銀行苓雅分行00000000000000號帳戶，後於同
年3月17日與被告一同前往越南胡志明市，在該處結識越南
女子 黎氏 草原並完成結婚手續，婚後原告同住於黎氏草原在
越南之娘家。嗣後黎氏草原因故要求與原告離婚，原告與被
告討論要求黎氏草原歸還成婚時贈與之財物、金飾，被告居
中協調後轉告原告，黎氏草原同意離婚但只願意歸還美金
1,000元及婚禮相關財物。原告與黎氏草原離婚後，被告再
度介紹另一越南女子 阮秋霜 ，經原告與阮秋霜聯絡，得悉阮
秋霜也是因為被告關係，導致婚姻破裂而返回越南，與原告
同屬受害者，原告遂協助阮秋霜辦妥越南之離婚程序後，兩
人成婚，其過程均由原告與阮秋霜互助合作下完成，與被告
無關。被告多次承諾為原告媒介婚姻，而向原告收取相關費
用，實際上所完成之委託任務不到三成，其後被告雖多次與
原告達成財物返還約定，卻又以諸多藉口推延，遲未返還等
語。並聲明：㈠被告應返還原告美金4,700元、黃金二兩、
IPHONEXSMAX256G手機1隻、CHANELJ12原廠白色腕錶1
隻。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告見其友人羅際冠娶越南妻子，便詢問羅際冠
可否有認識越南女子可以介紹交往，羅際冠因而介紹原告與
被告認識，其後被告傳送幾位越南女性朋友之照片給原告，
原告從中選了黎氏草原，他們自行以通訊軟體交往兩個月後
，原告決定去越南，遂委請被告可以一同前往協助原告翻譯
，被告本身因有美容店工作，如一同前往必須休業而影響生
計，原告提出願意支付1,500元美金予被告作為翻譯費用。
之後原告匯款新臺幣20萬元到被告帳戶，經向原告詢問，原
告表示因進出關個人可攜帶之金額有上限，擔心帶的錢不夠
，因此超過1,500元美金部分，是請被告協助帶去越南。被
告於108年3月17日陪同原告前往越南與黎氏草原見面，原
告向黎氏草原提親，且在越南辦妥相關結婚程序後返台；又
於108年4月15日，被告二度陪同原告前往越南簽領結婚證
書，然而原告與黎氏草原結婚未久，即因房事問題多生紛爭
，原告要求退婚，還向黎氏草原家人索討聘金、贈與物。嗣
後原告與黎氏草原辦好離婚，原告又要求被告再介紹越南女
子給其認識，被告不堪其擾對原告說明一女子阮秋霜願意與
原告交往，但日後被告不再介入，如雙方有任何問題不得再
要求被告負責。本件被告除前開美金1,500元之翻譯費報酬
外，被告未收受原告任何物品，並無不當得利情事等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告主張於108年3月15日匯款新臺幣20萬元至被告台新銀
行帳戶一情，為被告所是認，惟辯稱，其中美金1500元是原
告委請被告一同前往越南擔任翻譯之報酬，其餘款項均由原
告自行支付在越南之花費，原告有製作支出明細表，其上記
載匯款之20萬元在越南的用途，他交給什麼人後面都有當事
人簽收，這張表其中有一個涵香工錢1500元（美金）有被告
簽名，這就是他當初允諾支付之翻譯費，其他錢都支付給當
地應該支付之人，如媒人、黎氏草原的家人或婚禮工作人員
，20萬元是這樣用完，並不是20萬元都給被告等語，並提出
與原告之通話簡訊（本院卷第143-187頁）、原告製作之支
出明細表（本院卷第169頁）在卷。觀之前開簡訊之對話內
容，被告確實向原告表示，「我知道你要去越南的計畫，因
為出國我店裡要停營業然後還要算出國費用。」（本院卷第
143頁）、「文件：2800usd...香翻譯費1500...」（
本院卷第145頁）、「出門之前1500美元你要轉給我不要帶
去越南，越南回來我拿其不方便」（本院卷第147頁），經
核與被告辯稱雙方議定由原告支付被告1500元美金之翻譯費
相符；再對照被告所提出原告製作之支出明細表，其上記載
費用項目及金額，其後並有越南文之簽名，顯然被告僅收取
原告所匯新臺幣20萬元款項中之1500元美金，則被告所收
1500元美金費用部分尚屬有據，至於其餘款項部分則難認亦
由被告所收受。
㈡另原告稱被告不當得利，應返還黃金二兩、IPHONEXSMAX
256G手機1隻、CHANELJ12原廠白色腕錶1隻等物，被告否
認有收受前揭物品，就此節原告並未提出事證以實其說。又
從原告所提書狀以觀，其主張前往越南迎娶黎氏草原，聘金
及贈與物所餽贈之對象均為黎氏草原及家人，原告既非直接
贈與金錢及物品予被告，則其與被告間即無給付關係存在，
亦無從成立不當得利，原告若因其與黎氏草原婚姻解消而撤
銷婚前或結婚時之贈與，應向其贈與之對象主張返回餽贈物
或金錢，而原告竟向被告主張此節，自屬無據。
㈢被告上開答辯，依其所提前揭證據，堪認可採，原告既未到
庭說明，復未再提出其他主張及證據，其稱被告不當得利，
無從採認。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付美金
4,700元、黃金二兩、IPHONEXSMAX256G手機1隻、
CHANELJ12原廠白色腕錶1隻，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月25日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月25日
書記官吳語杰