宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第1313號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 簡小萍
鄭穎聰
被 告 郭仁偉
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年3月1日言詞辯
論終結，同年月8日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰捌拾捌元，及其中新臺
幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾肆元自民國九十七年一月二十八日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告聲明原係請求被告給付
新臺幣（下同）170,618元，及其中111,914元自民國97年1月
28日起算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於101年3月1日將
請求金額減縮為165,288元，依前揭規定，自應准許，合先敘
明。
實體方面：
原告主張：被告於日前簽立信用卡申請書，向訴外人臺灣新光
商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下
稱新光銀行）申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用
信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期
繳款截止日（即每月13日）前清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期
外，應另計付原告按年息19.71﹪計算之利息。惟被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，至97年1月28日止，共
積欠消費款、利息、其他費用合計165,288元。而新光銀行已
於97年1月28日將該筆債權讓與原告，爰於97年2月4日公告
於民眾日報為債權讓與之通知，依信用卡契約、債權讓與法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、單月帳務資料查詢表、債權讓與證明書、報紙影本等件
為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言
詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月8日
書記官鄭玉佩